Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/306 · K. 2023/651
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/306 K. 2023/651

E. 2023/306K. 2023/65123 Kasım 2023
kira sözleşmesiidari para cezasıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Olağanüstü Genel Kurul Yapılmasına İzin Verilmesi DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin % 98 hissesine sahip kurucu ortağı olduğu, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin diğer ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olan hem ... hem T.C. vatandaşı olan Türkiye'de mukim ... kendisine verilen yetkileri kötüye kullanıp ve sorumluluğun gereklerini yerine getirmediği, Şişli'de bulunan güzellik merkezinin ruhsat işlemlerini hukuka uygun olarak tamamlamadığından işyerinin mühürlendiği, müdür sıfatı ile imzaladığı kira sözleşmesine binaen şirketin kira ödemelerini yapmayarak şirketi borçlandırdığı, kiralayan ile karşılıklı olarak kira akdini fesih edip iş yerini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/306 Esas KARAR NO : 2023/651

DAVA : Olağanüstü Genel Kurul Yapılmasına İzin Verilmesi DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin % 98 hissesine sahip kurucu ortağı olduğu, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin diğer ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olan hem ... hem T.C. vatandaşı olan Türkiye'de mukim ... kendisine verilen yetkileri kötüye kullanıp ve sorumluluğun gereklerini yerine getirmediği, Şişli'de bulunan güzellik merkezinin ruhsat işlemlerini hukuka uygun olarak tamamlamadığından işyerinin mühürlendiği, müdür sıfatı ile imzaladığı kira sözleşmesine binaen şirketin kira ödemelerini yapmayarak şirketi borçlandırdığı, kiralayan ile karşılıklı olarak kira akdini fesih edip iş yerini müvekkiline haber vermeden tahliye ettiği, tüm şirket envanterindeki araç-gereç ve cihazlar ile malzemeleri alarak şirketi boşalttığı, şirketin ticari defter ve belgeleri ile muhasebe evraklarını mali müşavirden teslim alarak kaybolduğu, hem şirket hem şirket müdürüne ikinci kez ... 27. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiği, bu ihtarnamelerle de herhangi bir neticeye ulaşılamadığı, şirket müdürünün şirketin işleyişi, yönetimi ve faaliyetleri hakkında basiretli davranmadığından TTK madde 410/2 uyarınca işbu genel kurulu toplantıya çağırma izni talepli davanın ikamesi ile davanın kabulüne, davalı yedinde bulunan şirket defterlerinin şirket merkezinin mühürlenmesi sebebiyle mahkemece takdir edilecek yerde hazır bulundurulmasına ya da şirket ortağı davacı müvekkiline iadesine, TTK 410/2 gereği davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına, bunun için müvekkiline genel kurulu ekli gündem ile toplantıya çağırma izni/ yetkisi verilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ..., 11.04.2019 yılından itibaren faaliyet gösteren davalı ...nin %2 esas sermaye payına sahip kurucu ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğu, davacı ... ise davalı şirketin %98 esas sermaye payına sahip diğer kurucu ortağı olduğu,2022 yılının başlangıcı itibariyle davacı, davalı şirket merkezini Türkiyede olduğu zamanlarda kendisinin ve arkadaşlarının şahsi kullanımına özgülediği, davalı şirketin ve müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek davranışlarda bulunarak davalı şirket merkezinde ticari faaliyetlerin gerçekleştirilmesini engellediğini beyanla davanın gerekli dava koşullarını taşımaması, davacının hukuki yararının olmaması ve müvekkilinin taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİL...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 392

3. Bilgi alma ve inceleme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 409

C) Toplantılar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 410

1. Yetkili ve görevli organlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 412

b) Mahkemenin izni

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 614

H) Bilgi alma ve inceleme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 617

1. Çağrı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/716 · K. 2023/647

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/889 · K. 2023/650

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/739 · K. 2023/648

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/727 · K. 2023/646

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/28 · K. 2023/654

23 Kasım 2023