E. 2023/143 K. 2023/945

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/143 Esas KARAR NO: 2023/945 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı ------- plakalı araç ile davalı şirkette trafik sigortalı ------- plakalı araç 05.05.2012 tarihinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, kaza tarihinde -------- plakalı araç sigortacısı -------- şirketinde olup ------- şirketi ------- şirketi Tarafından devralındığını, işbu kazada yaralanan yaya -------- tarafından maluliyet tazminatı talepli davada, müvekkili şirket ve davalı şirkete yönelik müşterek müteselsil olarak ikame edildiğini, ------- kararı ile davalı şirket ile müvekkili şirket aleyhine -------- verilmek üzere müşterek ve müteselsil olarak 59.244,29-TL asıl alacak ve ferilerine hükmedildiğini ve kesinleştiğini, iş bu karar ------- E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve davalı şirket borçlu gösterilmek suretiyle icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu icra dosyasına tüm borç miktarı olan 89.063,95-TL'nin 29.11.2019 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ve davalı şirketin sorumluluğunda olan %70 kusura göre belirlenen miktar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine müvekkili şirkete ödenmeyen 72.612,83-TL tutar (62.344,00-tl si asıl alacak ve 10.268,83-tl faiz) için davalı (borçlu) aleyhine --------- E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile İ.İ.K.mad. 67 gereğince alacağımızın %20ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısının söz konusu olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, yapılan ödemelerin kendi üzerlerinde kalması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalının ve müvekkilinin kusurunu kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin sigorta genel şartları uyarınca teminat dışı haller kapsamında kaldığından davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle bedensel zarara uğradığı iddia edilen kişinin kabul anlamına gelmemekle birlikte bir zararı mevcut ise de mezkur kaza ile arasında illiyet bağı bulunmadığından reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğu müvekkili sigorta şirketinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere %20 kötü niyet tazminatı öde...