MAHKEMECE BOZMA KARARINA UYULMASINA KARAR VERİLMESİNE RAĞMEN DAVACI LEHİNE OLUŞAN USULİ KAZANILMIŞ HAKKA AYKIRI OLACAK ŞEKİLDE VE YARGITAYCA HATALI OLDUĞUNA KARAR VERİLEN KARARDAKİ GEREKÇENİN KELİMESİ KELİMESİNE AYNISI GEREKÇE İLE DAVANIN TEKRAR REDDİNE KARAR VERİLMESİNİN USUL VE YASAYA AYKIRI OLDUĞUNU BELİRTEREK KANUN YARARINA TEMYİZEN İNCELEME YAPILARAK, KARARIN BOZULMASI TALEBİ HAKKINDA.
7. Hukuk Dairesi 2024/212 E. , 2024/931 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/35 E., 2023/210 K. KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında görülen ecrimisil davasında, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.05.2019 tarihli bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi ... Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin alacak konusu taşınmazı aldığı tarihte davalı site yönetiminin taşınmazı site yönetim binası olarak kullandığını, noter aracılığıyla gönderilen ihtarnameye rağmen davalının taşınmazı boşaltmadığını, davalı site yönetimi ile müvekkili arasında 01.10.2013 tarihli protokol başlıklı sözleşme yapıldığını, davalı site yönetimimin protokolün 3 üncü maddesi uyarınca 01.10.2013 tarihinden itibaren taşınmazda kiracı konumunda olduğunu belirterek taşınmazın işgal edildiği 27 aylık dönem için fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere 7.350,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen protokol hükümleri gereğince davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.08.2013 tarihli genel kurul toplantı tutanağından da anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmazın davalı tarafından haksız işgal edilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2018/3547 Esas, 2019/5056 Karar sayılı ilamıyla; taraflar arasında akdedilen tarihsiz “Protokol” başlıklı belge ile davalı sitenin, davacı malik ve dava dışı yapı kooperatifi aleyhine Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/ 488 Esas sayılı dosyası ile açtığı davayı geri çekmeyi; davacı malikin, genel kurul tarihi itibarıyla belirtilen daire ile ilgili geriye dönük herhangi bir kira alacağı konusunda dava açmayacağı; davalı sitenin kullandığı l No.lu dairenin 1 Ekim 2013 tarihi itibarıyla kirasının 300,00 (Üçyüz) TL olacağı; davacı malikin, davalı site yönetimine 2014 Temmuz ayına kadar kiracı olarak kullanma hakkı verdiği kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Protokolde anılan Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/488 Esas sayılı dava dosyasında 01.10.2013 tarihinde davanın esastan reddine karar verilmiş, karar temyiz edilmeden 12.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Buna göre; davalı site yönetiminin geri çekmeyi taahhüt ettiği dava dosyasından vazgeçmediği açıktır. Tarihsiz “Protokol” başlıklı belge içeriğinden de anlaşılacağı üzere taraflar karşılıklı taahhütlerde bulunmuş olup, tarafların henüz protokol şartlarını yerine getirmediği sabittir. Hal böyle olunca; Mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak taraf delilleri dikkate alı...