DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2014 BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı) DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/02/2014 BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı) DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/01/2015 BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı) DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile vekil eden arasında ... tarihli birim fiyatların bulunduğu teklif formunda belirtilen rakam üzerinden tarafların anlaştığını, buna göre anlaşılan fiyata göre...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/123 KARAR NO : 2023/678 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2014 BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı) DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/02/2014 BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı) DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/01/2015 BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı) DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile vekil eden arasında ... tarihli birim fiyatların bulunduğu teklif formunda belirtilen rakam üzerinden tarafların anlaştığını, buna göre anlaşılan fiyata göre davalı şirketin 390.000,00-TL bedelinde parke, süpürgelik ve şilte teslim etmeyi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin toplamda 390.00,00TL tutarındaki çekin davalı şirkete teslim ettiğini, verilen çekler karşılığında davalı şirketin toplam 191.263,54-TL tutarında, ... A.Ş aracılığı ile 16.558,33-TL tutarında ve ... Şti. aracılğı 27.837,93-TL tutarında olmak üzere toplam 235.659,80-TL tutarında mal teslim ettiğini, bu nedenle davalı şirkete verilen ... bankası ... şubesine ait ... tarihli, ... seri nolu 40.000,00-TL bedelil çeklerin 154.340,00TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını iddia ederek bu çeklere istinaden müvekkilinin borçlu olmadığnıın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik harç nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, İİK madde 72/ son gereği, menfi tespit davaları, davalının ikmetgahın da açılmalıdır. Müvekkili olan şirketin ...'da olup yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde, ticari ilşikin nedeniyle, davacı tarafından ... A.Ş'ye verildiği belirtilen çeklerin davanın iddia ettiği gibi sadece ... tarihli birim fiyatların bulunduğu teklif formuna istinaden yapılan alışverişe ilişkin olmayıp, davacının daha önceden de mal alışverişinden kaynaklanan süregelen ilişkiyle ilgili çekler olduğunu, ayrıca davacı ...'ya verdiği dava konusu çeklere ilişkin sunduğu faturaların; ..., ... ve ... tarafından düzenlenen faturalar olduğunu, Yine ... A.Ş ile davacı arasındaki ticari ilişkiye dair cari hesap ekstresi de ekte mevcut olduğunu, cari hesap ekstresi ve defter kayıtlarının incelendiğinde, müvekkil olan şirketin davacıdan alacaklı olduğunun görüleceğini, dava konusu çeklerin müvekkile ciro edilmesinin hukuka ve kanuna uygun olduğunu, davacının bu yöndeki iddialarının hukuki olmaktan uzak olduğunu, davacının talep edilmeyen ürünlerin gönderildiğine ilişkin beyanlarının kabul edilemeyeceğini, ticari ilişkiyi konu ürünlerin, farklı modellerin ve seçime daya...