Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ihtiyati tedbir talepli 13.01.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalılar ... ve ...nun kendisini dolandırdıklarını ... ile ... parti kanalı ile tanıştığını, İzmir Sağlık İl Kurulu Başkanı olarak görev yaptığını bildirdiğini ve Sağlık Bakanlığına memur alınacağından bu alımları kendisinin yapacağından tanıdıklarınız olursa 25.000 TL olursa iş başı yaptıracağını söylediğini oğlunu üniversite bitirdiğini ve işsiz olduğunu davalı ...ın oğlunu Sağlık Bakanlığı kadrosuna girdirileceğini, bunun karşılığında 25.000 TL para alacağını söylediğini, ancak kendisinin 15.000 TLlik çek verebildiğini, davalı ...ın da çek almayı kabul ettiğini, davalı ...ın kendisinin yurt dışında olduğunu Babası ...na çeki vermesi istediğini, kendisinin de çeki ...na verdiğini, davalı ...ın çeki aldıktan sonra cevap...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/50 KARAR NO : 2023/969 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ihtiyati tedbir talepli 13.01.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalılar ... ve ...nun kendisini dolandırdıklarını ... ile ... parti kanalı ile tanıştığını, İzmir Sağlık İl Kurulu Başkanı olarak görev yaptığını bildirdiğini ve Sağlık Bakanlığına memur alınacağından bu alımları kendisinin yapacağından tanıdıklarınız olursa 25.000 TL olursa iş başı yaptıracağını söylediğini oğlunu üniversite bitirdiğini ve işsiz olduğunu davalı ...ın oğlunu Sağlık Bakanlığı kadrosuna girdirileceğini, bunun karşılığında 25.000 TL para alacağını söylediğini, ancak kendisinin 15.000 TLlik çek verebildiğini, davalı ...ın da çek almayı kabul ettiğini, davalı ...ın kendisinin yurt dışında olduğunu Babası ...na çeki vermesi istediğini, kendisinin de çeki ...na verdiğini, davalı ...ın çeki aldıktan sonra cevap vermediğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına giderek suç duyurusunda bulunduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığındaki ... soruşturma dosyasının devam ettiğini belirterek 31.01.2017 keşide tarihli çekin karşı tarafa ödenmemesi için tedbir kararı konulmasını ve çekten borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce çekin ödenmemesi yönünde %10 teminatla tedbir kararı 20.01.2017 tarihinde verilmiştir. Davacı daha sonra tedbir kararını kaldırılmasını talep etmiş olup, 22.03.2017 tarihinde tedbir kaldırılmış ve teminat bedeli davacıya iade edilmiştir. Davalılara tebligat yapılması için gerekli işlemler yapılmış davalılara tebligat çıkarılmış, davalı ...'na çıkarılan tebligat 06.02.2017 tarihinde bila ikmal döndüğü, yine davalı ...na çıkarılan tebligatın da 03.02.2017 tarihinde bila ikmal döndüğü, davacı tarafa davalıların adreslerini bildirmesi için 25.04.2017 ve 02.10.2017 tarihlerinde iki kez ihtarat gönderildiği, davacı vekilinin 04.10.2017 tarihinde davalıların adresini yeniden bildirdiği, mahkememizce davalıların bildirilen adreslerine tebligat çıkarıldığı, davalı ...na 16.10.2017 tarihinde tebligatın yapıldığı, ...na çıkarılan tebligatın ise 16.10.2017 tarihinde tekrar iade edildiği, bunun üzerine mahkememizce davalının adresinin araştırılarak yurtdışında bulunduğunun tespit olunduğu ve adresinin ... olduğunun anlaşılması ile 15.05.2018'de yurtdışı tebligat harç ve masraflarının ödenmesi için davacı vekiline tebligat çıkarıldığı ve tebligat harcının yatırıldığı, bu kez davalıya 18.05.2018 tarihinde yurtdışı adresine T.K.'nun 25/A maddesi uyarınca tebligatın gönderildiği ve 20.07.2018 tarihinde davalıya başkonsolosluğun tebligatın gönderildiği, ancak tebligatın 04.10.2018 tarihinde Deventer Başkonsolosluğunun yazısı ile iade edildiği, yeniden gönderilen tebligatın ise 10.02.2021 tarihinde tebligatın yapıldığı belirlenmiştir. Ön inceleme aşaması devam ederken bu kez davalılardan ... 31.07.2020...