DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilleri hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibini başlattığını, takip gereğince 18/04/2012 tarihli 524,00-Euro tutarlı bono, 18/05/2012 tarihli 3.665,00-Euro tutarlı bono, 18/06/2012 tarihli 3.665,00-Euro tutarlı bono, 18/07/2012 tarihli 3.665,00-Euro tutarlı bono (4 adet) nedeniyle alacağın tahsilinin istendiğini, ancak bu bonolardan birinci ve ikinci sıradaki bonoların tamamen, üçüncü sıradaki bononun ise 2.335,00-EURO'luk kısmının takipten önce ödendiğini, böylece takip tarihi itibariyle kalan bono borcu tutarının 4.995,00-EURO olduğunu, bu kısmın ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1961 Esas KARAR NO: 2023/1468 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2019 NUMARASI: 2014/883 E. - 2019/919 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilleri hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibini başlattığını, takip gereğince 18/04/2012 tarihli 524,00-Euro tutarlı bono, 18/05/2012 tarihli 3.665,00-Euro tutarlı bono, 18/06/2012 tarihli 3.665,00-Euro tutarlı bono, 18/07/2012 tarihli 3.665,00-Euro tutarlı bono (4 adet) nedeniyle alacağın tahsilinin istendiğini, ancak bu bonolardan birinci ve ikinci sıradaki bonoların tamamen, üçüncü sıradaki bononun ise 2.335,00-EURO'luk kısmının takipten önce ödendiğini, böylece takip tarihi itibariyle kalan bono borcu tutarının 4.995,00-EURO olduğunu, bu kısmın ise söz konusu icra takibinin başlamasından sonra ancak ödeme emrinin kendilerine tebliğinden önce TL karşılığı olmak üzere 11.740,25-TL ve 2.098,25-TL olarak ödendiğini ve hacizlerin fekkedildiğini, bono bedellerinin bir kısmının tamamen bir kısmının ise kısmen takip öncesi ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından kötüniyetli olarak iki bononun tam bedelle, ikisinin de kısmi bedelle takibe konmuş olduğunu, takip dosyasında 11.04.2013 tarihli kapak hesabında hesaplanan 8.170,53 TL bakiye borç hesabının doğru olmadığını belirterek, anılan kapak hesabındaki bakiye borç yönünden müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili 27.11.2013 tarihinde sunduğu ve dava dilekçesini kısmen ıslah mahiyetindeki beyan dilekçesinde, takip dayanağı bonolara karşılık yaptığı ödemeleri, ödeme tarih ve tutarlarını açıklayarak, takip konusu bonolar karşılığının çoğunlukla ödenmesine rağmen takibe konmuş olduğu gerekçesiyle, davadaki taleplerini 18/04/2012 tarihli bononun takibe konan 524 Euro'luk kısmı yönünden (ödenmiş olması nedeniyle) 1.193,46 TL, 18/05/2012 tarihli bono yönünden (ödenmiş olması nedeniyle) 8.501,33 TL, 18/06/2012 tarihli bono yönünden ise takibe konan bononun 2.335,00 Euro'luk kısmının ödenmiş olduğu gerekçesiyle 5.416,27 TL olmak üzere toplam 15.111,06 TL asıl alacak (ana para) yönünden takibin iptaline, 11.04.2013 tarihli kapak hesabındaki 8.170,53 TL borç yönünden müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, ödenmiş olan miktarın da (6.940,53 TL) davalıdan istirdadına, ayrıca takip öncesi işlemiş faiz ile takip sonrası işleyecek faiz oranının iptaline, davalının ödenmiş bonoları takibe koyması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde öz...