Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; müvekkili ile davalının et alım satımı konusunda şifahi olarak anlaştığını, bu anlaşma kapsamında müvekkili tarafından satıma konu etlerin bedellerinin havale yoluyla davalıya ödendiğini. Davalı tarafından hiçbir ürünün teslim edilmediğini. Müvekkilinin davalıya göndermiş olduğu havaleler neticesinde ürünlerin kendisine teslim edilmemesi sebebiyle maddi açıdan büyük bir sıkıntı içerisine düştüğünü. Davalının da bu ödemeler bakımından haksız yarar sağlayarak sebepsiz zenginleştiğini. Bu nedenle davalıya ödenen 1000 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 30/06/2012 tarihinde...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2023/1070 KARAR NO : 2023/1085 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16724-27859-....] UETS DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; müvekkili ile davalının et alım satımı konusunda şifahi olarak anlaştığını, bu anlaşma kapsamında müvekkili tarafından satıma konu etlerin bedellerinin havale yoluyla davalıya ödendiğini. Davalı tarafından hiçbir ürünün teslim edilmediğini. Müvekkilinin davalıya göndermiş olduğu havaleler neticesinde ürünlerin kendisine teslim edilmemesi sebebiyle maddi açıdan büyük bir sıkıntı içerisine düştüğünü. Davalının da bu ödemeler bakımından haksız yarar sağlayarak sebepsiz zenginleştiğini. Bu nedenle davalıya ödenen 1000 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dava taraflar arasındaki et alım satımına ilişkin yapıldığı iddia olunan bedeller karşılığında teslim edilmesi gereken etlerin teslim edilmediği iddiası ile kısmen 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Bura Ticaret ve Sanayi Odasına, Bursa vergi dairesine, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar odasına müzekkere yazılarak davacının ve davalının tacir olup olmadığı araştırılmıştır. Gelen yazı cevaplarında davacının gayrımenkul kira geliri dışında vergiye tabi gelir elde etmediği, mükellef olmadığı, gayrımenkul kira gelirinin tacir olayan kişilerce de elde edilebileceği, davacının defter tutmakla yükümlü olmadığı ve tacir kaydının olmadığı anlaşılmıştır. Davalı tacir olmayan gerçek kişilerdir. Dolayısıyla dava nisbi ticari olarak nitelendirilemez. Dosya kapsamına göre dava, TTK'nun 4.ve 5. maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da olmadığından ve davacının alım yaptığı karkas etlerin cins ve nevii gözetildiğinde tüketici de olamayacağı gözetilerek davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü...