DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/12/2023 YAZIM TARİHİ : 06/12/2023 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Bankası kurucu intia senedi sahibi olduğunu, bankayla arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğunu, pay sahipliği ilişkisi olmadığını, müvekkilinin davalı bankaya karşı 3.şahıs alacaklı kişi olduğu, davalı bankanın 2019 yılında kar elde ettiği halde kurucu intifa senet sahiplerinin sözleşmeden kaynaklı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2747 - 2023/1226 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2747 KARAR NO : 2023/1226 KARAR TARİHİ : 06/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACI : ... ...- VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/12/2023 YAZIM TARİHİ : 06/12/2023
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Bankası kurucu intia senedi sahibi olduğunu, bankayla arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğunu, pay sahipliği ilişkisi olmadığını, müvekkilinin davalı bankaya karşı 3.şahıs alacaklı kişi olduğu, davalı bankanın 2019 yılında kar elde ettiği halde kurucu intifa senet sahiplerinin sözleşmeden kaynaklı alacaklarını ödemediğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalı bankanın genel kurulda kurucu intifa senet sahiplerine kar payı ödenmemesinin, aradaki sözleşme ilişkisine aykırı olduğunu, kurusu senet sahipleri bağlayıcılığının olmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 31/05/1991 yılında alınan kısıtlı ödeme kararının aradaki sözleşme ilişkisine aykırılığının ve müvekkilini bağlayıcılığının olmadığının tespitin yapılması ve 10.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili bankaya karşı açılan davaların tamamının İstanbul Mahkemelerinde açılmış olduğunu, müvekkilinin adresinin İstanbul İli olduğunu, bu nedenlerle davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; her ne kadar davacı davaya konu intifa senedini ... ... Yatırım Adana Şubesinden açmış olduğu hesap üzerinden aldığını belirtse de dava ... Bankasına karşı açıldığını ayrıca davacı taraflar arasındaki ilişkiyi sözleşme kapsamında değerlendirse de taraflar arasındaki ilişkinin Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi sözleşmesel türde bir ilişki olup, Borçlar Kanunundaki sözleşme türlerinden hiçbirine uymayıp, yetki açısından HMK madde 10'un uygulama imkanı bulunmadığını bu nedenle davaya davalı şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Ma...