Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ayıp giderim bedelinin tahsili davasında davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiği, Mah., Mekan Sok., No:27, Kat:3, D:8, ....../Kocaeli adresindeki dubleks dairenin teslim edildiğini, kısa süre önce dairenin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu konudaki sözlü uyarı ve taleplerin karşı tarafça yerine getirilmediğini, bu nedenle Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/45 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yoluna gidildiğini ve rapor alındığını, davalı tarafa Başiskele Noterliğinin 19.08.2019 tarih ve 13953 yevmiye...
3. Hukuk Dairesi 2023/3665 E. , 2024/168 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/390 E., 2023/40 K.
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ayıp giderim bedelinin tahsili davasında davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiği, Mah., Mekan Sok., No:27, Kat:3, D:8, ....../Kocaeli adresindeki dubleks dairenin teslim edildiğini, kısa süre önce dairenin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu konudaki sözlü uyarı ve taleplerin karşı tarafça yerine getirilmediğini, bu nedenle Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/45 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yoluna gidildiğini ve rapor alındığını, davalı tarafa Başiskele Noterliğinin 19.08.2019 tarih ve 13953 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu ayıpların giderilmesi, aksi halde uğranılan zararın tazmininin isteneceğinin bildirildiğini, bu zamana kadar herhangi bir cevap verilmediğini, eksikliklerin giderilmesi veya zararın tazminine yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin kış aylarının gelmesi nedeniyle bu aşamada mecburen bu eksiklikleri kendisinin gidermeye çalıştığını belirterek .....,Mah., Mekan Sok., No:...., Kat:3, D:8......../Kocaeli adresindeki dubleks dairede sonradan ortaya çıktığı anlaşılan ve ihtar ve ikazlara rağmen ısrarla giderilmeyen ayıplar nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayıbın söz konusu olmadığını, ayıp olduğu iddia edilen hususların müvekkiline bildirilmediğini, davacının davranışlarının iyiniyetli olmadığını, taşınmazın başka bir kişiye satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı arasında daire satış sözleşmesi akdedildiği, söz konusu dairede ayıplar nedeni ile bedel indirimin talep edildiği, somut uyuşmazlıkla ilgili olarak bağımsız bölüm satışının 21.11.2014 tarihinde yapıldığı, bağımsız bölüm ve ortak alanlarda gizli ayıpların olduğu, keşif tarihinden sonra dava konusu bağımsız bölümün ayıpların giderilerek dava dışı 3.kişiye satıldığı, davacı tarafından söz konusu ayıplar nedeni ile zararına satış yapılmadığı gibi her ne kadar 4077 sayılı Kanun'da mevcut olan ayıp ihbar yükümlülüğü 6502 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmış ise de teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplar yönünden tüketicinin ihbar yükümlülüğü bulunmadığı, tüketicinin bu hakkını Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinin 2 nci fıkrası çerçevesinde hakkın kötü...