Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1662 · K. 2023/1993
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1662 K. 2023/1993

E. 2020/1662K. 2023/19938 Aralık 2023
tazminattrafik kazasıicra takibimaddi tazminatbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu bir biçimde... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen 20/09/2016 günlü trafik kazasında...plaka sayılı araçta yolcukluk etmekte bulunan vekil edeninin yaralanarak maluliyete uğradığını, eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine...

Karar Metni

T.C. 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1662 KARAR NO : 2023/1993 DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu bir biçimde... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen 20/09/2016 günlü trafik kazasında...plaka sayılı araçta yolcukluk etmekte bulunan vekil edeninin yaralanarak maluliyete uğradığını, eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde kendisine 15/01/2018 tarihinde 132.282,00-TL tazminat ödemesi yapılmış ise de bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 100,00-TL'si geçici iş göremezlik, 100,00-TL'si kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 24/02/2020 günlü ıslah dilekçesi ile de sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talep miktarını 42.965,01-TL'ye, geçici iş göremezlik zararı miktarına ilişkin talep miktarını 25.954,18-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle eldeki dava açılmadan önce vekil edeni sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davacıya 15/01/2018 tarihinde 132.282,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu şekilde poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davanın reddi gerektiğini, mahkemece aksi kanaate ulaşılması halinde de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu davacının kanıtlaması ve ondan sonra yapılan ödemenin güncellenmiş halinin belirlenecek tazminat miktarından düşülerek sonuç tazminatın bulunmasını ve yine davacının uğradığını ileri sürdüğü maluliyetin varlığı ve oluşan zarar miktarının da usulüne şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davaya karşı koymuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile; -Davacı için 25.954,18 TL geçici iş göremezlik zararı, 42.965,01 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 68.919,19 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; Türk vatandaşı olmayan davacı tarafından teminat şart...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1932 · K. 2023/2002

8 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1622 · K. 2023/1988

8 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/720 · K. 2024/96

5 Şubat 2024

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11385 · K. 2022/3745

2 Mart 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2020/6678 · K. 2022/3735

17 Mayıs 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2020/7985 · K. 2022/7632

27 Ekim 2022