Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirketin özelleştirilerek kamu kurumu statüsünün sona erdiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önceki işlemlerden davalı kurumun sorumlu olduğunu, 18/06/2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında dava dışı ...'ın vefat ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin rücuen tazmini için davacı şirkete karşı dava açıldığını ve davacı şirketin Sosyal Güvenlik Kurumuna ödeme yaptığını, kazanın işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce meydana gelmesi nedeniyle davacı şirketin ödediği bedelin tahsili için ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/775 esas sayılı dosyasında dava açtığını ve kararın kesinleştiğini, davalı şirketin 18.901,02 TL'yi mahsup ederek...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/199 Esas - 2023/757 Karar T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/199 KARAR NO : 2023/757
DAVA : Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirketin özelleştirilerek kamu kurumu statüsünün sona erdiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önceki işlemlerden davalı kurumun sorumlu olduğunu, 18/06/2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında dava dışı ...'ın vefat ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin rücuen tazmini için davacı şirkete karşı dava açıldığını ve davacı şirketin Sosyal Güvenlik Kurumuna ödeme yaptığını, kazanın işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce meydana gelmesi nedeniyle davacı şirketin ödediği bedelin tahsili için ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/775 esas sayılı dosyasında dava açtığını ve kararın kesinleştiğini, davalı şirketin 18.901,02 TL'yi mahsup ederek 2.342,49 TL'yi davacı şirkete ödediğini, davalı şirketin ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/9 esas, ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/11 esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/191 esas ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/255 esas sayılı dosyalarında devir sözleşmesinin imza tarihinden önce açılan davalarda ödemiş olduğu kamulaştırmasız el atma tazminatlarını davacı şirketin 21.243,51 TL'lik alacağından hukuka aykırı şekilde mahsup ettiğini belirterek mahsup edilen 18.901,02 TL'nin 20/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davacı şirket tarafından ödenen 3.685,28 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ödeme tarihi olan 25/07/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu mahsup işlemlerine konu işlemlerin dayanağının dava dilekçesinde belirtilen dava dosyalarında yapılan yargılama giderleri ve sair harcamalara ilişkin olduğunu, işbu dava dosyalarında talep edilen bedellerin ödenmemesi üzerine mahsup işlemi gerçekleştirildiğini, 30/03/2013 ile 17/06/2016 tarihleri arasında kesinleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında kamulaştırma bedelinden davalı kurum sorumlu ise de diğer tüm giderlerden davacı şirketin sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin ayrım çalışmaları yapıldığını, taraflar arasındaki dava ve icra dosyalarına ilişkin listenin her iki tarafın onayından geçerek kesinleştiğini, söz konusu listelerde rücu davasına konu kayıt ya da bu dosyaya ilişkin ihtirazi kayıt bulunmadığını, işbu dava konusu alacak talebinin zaman...