Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/381 · K. 2023/816
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/381 K. 2023/816

E. 2020/381K. 2023/81612 Aralık 2023
terekesatış vaadi sözleşmesibilirkişi raporugayrimenkul satış vaadi sözleşmesimenfi tespittakibin iptalisatış sözleşmesihaksız fiiltaşınmaz satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıbilirkişi incelemesiterekenin tasfiyesiicra takibiistinaf yolukambiyo senedimiras payımirasçılık belgesiresmi belgede sahteciliksatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı ...'ün kardeş olduğunu, tarafların ortak murisi olan anne ...'ın ... yılında vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce taşınmazlarını çocukları arasında pay ettiğini, ileride tapu devrine kadar garanti olmak üzere kendi çocuklarının her birine vermek üzere beş adet bono düzenlediğini, düzenlenen bonolardan bir tanesini davacılardan ...'nın aldığını, diğer 4 adet senedin bir şekilde anne ...'da kaldığını, senetlerin ... yılında düzenlendiğini, alacaklı kısmı, düzenleme tarihi, ödeme tarihi ve...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/381 Esas KARAR NO : 2023/816 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı ...'ün kardeş olduğunu, tarafların ortak murisi olan anne ...'ın ... yılında vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce taşınmazlarını çocukları arasında pay ettiğini, ileride tapu devrine kadar garanti olmak üzere kendi çocuklarının her birine vermek üzere beş adet bono düzenlediğini, düzenlenen bonolardan bir tanesini davacılardan ...'nın aldığını, diğer 4 adet senedin bir şekilde anne ...'da kaldığını, senetlerin ... yılında düzenlendiğini, alacaklı kısmı, düzenleme tarihi, ödeme tarihi ve bazılarında miktarı boş olarak annede kaldığını, davacılardan sadece ...'nin kendi adına olan senedi aldığını, diğerlerinin annelerinden senet kabul edemeyeceklerini söyleyerek senetleri annesinde bıraktığını, anne ...'ın ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle söz konusu taşınmazları çocuklarına verdiğini, aradan uzun yıllar geçtiğini, anne ...'ın ... yılında vefat ettiğini, annede bulunan senetler davalı ... tarafından değiştirilerek takibe konu edildiğini, senetlerin tamamının ... yılında düzenlendiğini, ancak düzenleme tarihi olarak anne vefat etmeden bir kaç ay öncesine tarih atıldığını, ödeme tarihi olarak da daha ileri bir tarihin yazıldığını, senetlerden iki tanesinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına sunulan iki adet senedin 10 ve 15 bin lira tutarlı olduğunu, bu senetlerden 10 bin lira tutarlı olanın ... tarafından satış vaadi teminatı olarak verilen belge olduğunu, Satış vadi yerine geçebilecek anlaşma metnidir başlıklı belgede muris ...'ın satıcı, davalı ... ile davacılar ...'nın ...'nin, ...'in ve ...'ın alıcı olarak görüldüğünü, yapılan sözleşmenin satış sözleşmesi olmayıp miras paylaşımı olduğunu, bu senetlerin teminat olarak verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına sunulan 15.000,00.-TL'lik senetteki imzanın muris ...'a ait olmadığını, bu konuda İstanbul ... İcra Hukuk mahkemesinin ... esasında itiraz davası açtıklarını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında sunulan ... bin Euro bedelli senet üzerinde sahtecilik yapıldığını, senedin tutarının TL iken, üzerinde oynama yapılarak EURO'ya çevrildiğini, muris ...'ın mirasının henüz paylaşılmadığını, terekenin tasfiye edilmediğini, davanın kabulüne, davacıların, davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına konu iki adet senetten birinin muris tarafından teminat olarak verilmiş olması ve ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/500 · K. 2023/788

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/507 · K. 2022/897

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/449 · K. 2023/57

27 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/99 · K. 2023/109

22 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/526 · K. 2023/538

29 Ağustos 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/584 · K. 2023/738

14 Kasım 2023