DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KR.YZL.TARİHİ : 13/01/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 50.580,00-Euro alacaklı olduğunu, alacağın kaynağının 24/07/2014 tarih, ... numaralı ve 20.650,00-Euro tutarlı, 24/11/2014 tarih, ... numaralı ve 18.470,00-Euro ve 25/05/2015 tarih, ... numaralı ve 19.460,00-Euro tutarlı faturalara dayandığını, davalı tarafından yapılan 16/11/2016 ve 09/08/2017 tarihli ödemelerin toplamının 8.000,00-Euro olduğunu, müvekkilinin toplam alacağının 50.580,00-Euro olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/92 Esas KARAR NO : 2023/738
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KR.YZL.TARİHİ : 13/01/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 50.580,00-Euro alacaklı olduğunu, alacağın kaynağının 24/07/2014 tarih, ... numaralı ve 20.650,00-Euro tutarlı, 24/11/2014 tarih, ... numaralı ve 18.470,00-Euro ve 25/05/2015 tarih, ... numaralı ve 19.460,00-Euro tutarlı faturalara dayandığını, davalı tarafından yapılan 16/11/2016 ve 09/08/2017 tarihli ödemelerin toplamının 8.000,00-Euro olduğunu, müvekkilinin toplam alacağının 50.580,00-Euro olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında eskiden beri süre gelen alım satıma dayalı ticari bir ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişkilere dayanan ve davaya konu faturaların tamamını muhtelif zamanlarda banka kanalıyla davacı şirkete ödendiğini, bu ödemelerden ayrı olarak 16/01/2016 ve 09/08/2017 tarihlerinde toplamda 8.000,00-Euro ödeme yapıldığını, fazladan yapılan bu ödemelere istinaden sipariş edilen malzemelerin teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirket ile davacı yan arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 08/10/2018 tarih, ... sayılı kararı ile; " Davanın KABULÜNE" karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine .... 'nin 27/12/2022 tarih, ...sayılı kararı ile; "....Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez. Davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüd...