DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08.11.2022 KARAR TARİHİ : 13.12.2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Otomotiv Pet. Tur. Taş. İnş. Tar. Hay. Tic. San. Ve Paz. A.Ş. vekili 08.11.2022 ihtiyati haciz talepli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının ödenmesi için takibe başladıklarını, davalının bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalının araçları için 03.12.2021 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi İle Akaryakıt Alımına Ait Sözleşme yaptığını, davalının müvekkilinden yakıt aldığını, müvekkilinin davalıya fatura düzenlediğini, ödeme olmayınca Antalya ... Noterliğinden 08.08.2022 tarihinde ihtarnamenin gönderildiğini ve 15.08.2022 tarihine kadar ödenmesinin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/929 Esas KARAR NO : 2023/1029 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08.11.2022 KARAR TARİHİ : 13.12.2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Otomotiv Pet. Tur. Taş. İnş. Tar. Hay. Tic. San. Ve Paz. A.Ş. vekili 08.11.2022 ihtiyati haciz talepli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının ödenmesi için takibe başladıklarını, davalının bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalının araçları için 03.12.2021 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi İle Akaryakıt Alımına Ait Sözleşme yaptığını, davalının müvekkilinden yakıt aldığını, müvekkilinin davalıya fatura düzenlediğini, ödeme olmayınca Antalya ... Noterliğinden 08.08.2022 tarihinde ihtarnamenin gönderildiğini ve 15.08.2022 tarihine kadar ödenmesinin istendiğini, davalının ödeme yapmayınca 16.08.2022 tarihinde 11.599.340,40 TL üzerinden avans faizi ile icra takibine başladıklarını, davalının icra takibi başladıktan sonra 23.08.2022 tarihinde gönderdiği cevabi yazıyla davacıya 3.550.047,07 TL ödeme yaptıklarını, son aylarda yaşanan aşırı maliyet artışları nedeniyle nakit sıkıntısı bulunduğunu, buna rağmen her ay düzenli ödeme yapıldığını, 5018 sayılı Kamu Maliye Yönetimi ve Kontrol Kanunu m. 34 gereğince Kamu İdarelerinin nakit sıkıntısı bulunması durumunda giderlerin muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödeneceğini belirtilerek borcun kabul edildiği, davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, her ne kadar davalı hakkında 11.599.340,40 TL üzerinden takibe geçilmiş ise de; bu takip başladıktan sonra dava açılıncaya kadar ödemeler yapıldığını, ancak işleyen faizlerin bulunduğunu, müvekkilinin alacağı olan vekâlet ücretinin 354.193,61 TL, icra tahsil ve peşin harç toplamının 528.680,96 TL, başvurma harcı 80,70 TL, icra masrafı 53,50 TL toplamı olan 883.008,77 TL yönünden yapılan itirazın haksız olduğundan bu yönden iptalini talep ettiklerini, öncelikle takibe dayanak yapılarak müvekkiline ne kadar ödeme yapıldığının ve ödemeler neticesinde ne kadar faiz işlediğinin ayrı ayrı tespit edilmesini talep ettiklerini, ayrıca ıslah yoluna da başvuracaklarını belirterek, itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkâr tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili 29.11.2022 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının taleplerinin haksız olduğunu, 5018 sayılı Kamu Maliye Yönetimi ve Kontrol Kanunu m. 34 gereğince Kamu İdarelerinin mevcudunun tüm ödemeleri karşılamaması halinde giderlerin muhasebe kayıtlarına alınması sırasında ödeneceğinin belirtildiğini, davacının takip öncesi işleyen faiz için itirazın iptali yoluna gitmediğini, takipten sonra işleyen faiz için talepte bulunduğunu, davacının asıl alacağın ferilerine yani icra vekâlet ücreti, tahsil harcı, b...