Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1766 · K. 2023/1404
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1766 K. 2023/1404

E. 2020/1766K. 2023/140414 Aralık 2023
takasihtirazi kayıtsözleşme süresibilirkişi raporukâr payıistinaf başvurusunun kabulüsatış bedeliyasal sürebedel tahsilizarar tazminibedel tespitibilirkişi incelemesieksik incelemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında imzalanan 20.09.2010 tarihli ve 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Söz. ve eki Bayilik Protokolüne göre davacı müvekkilinin davalı şirketin bayiisi olduğunu, bayilik ilişkisinin ticari esasları ise Bayilik Protokolü uyarınca belirlendiğini, buna göre Bayilik Protokolünün Ticari Şartlar başlıklı 3.2.3 nolu maddesi incelendiğinde; taraflar arasındaki akaryakıt bayilik ilişkisinin devamı süresince bayinin akaryakıt bayilik sözleşmesi akaryakıt bayilik sözleşmesi eki olarak imza edeceği hukuksal metinler ile işbu protokol kapsamındaki taahhütlerin yerine getirilmesi kaydıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1766 KARAR NO: 2023/1404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2015/937 Esas - 2020/352 Karar DAVA Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında imzalanan 20.09.2010 tarihli ve 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Söz. ve eki Bayilik Protokolüne göre davacı müvekkilinin davalı şirketin bayiisi olduğunu, bayilik ilişkisinin ticari esasları ise Bayilik Protokolü uyarınca belirlendiğini, buna göre Bayilik Protokolünün Ticari Şartlar başlıklı 3.2.3 nolu maddesi incelendiğinde; taraflar arasındaki akaryakıt bayilik ilişkisinin devamı süresince bayinin akaryakıt bayilik sözleşmesi akaryakıt bayilik sözleşmesi eki olarak imza edeceği hukuksal metinler ile işbu protokol kapsamındaki taahhütlerin yerine getirilmesi kaydıyla davalı şirketin, müvekkilinin davalıdan peşin ve nakit suretten alımını yapacağı beyaz ürün alımları için; bayiinin aylık, 25 m3 miktara kadar davalıdan satın alacağı beyaz ürünler için davalı tarafından belirlenecek standart satış uygulanacağını, bayiinin 25~m3 miktar üzerinde davalıdan satın alacağı beyaz ürünleri için TÜPRAŞ Beyaz Ürün Depo Satış Fiyatına %1 oranında kar payı eklenmek sureti ile müvekkiline satış yapılacağını, müvekkilinin davalıdan peşin ve nakit bedel dışındaki diğer yöntemlerle satın alacağı akaryakıt ve petrol ürünlerine ait fiyat, ödeme ve satış şartları için; 25 m3/ay üzeri kredi kartı, bayi kartı ve DBS Standart Vadeli alımlarda 3 büyük bankanın (... Bankası, ... Bankası ve ...) güncel kredi kartı komisyon oranlan ortalamasının (... çıkış fiyatı +%1 koşuluna) maliyet olarak eklenmesi ile müvekkiline satış yapılacağını, müvekkili, davalı tarafından kendisine özel olarak sağlanan bu ticari imkanı kişilere ifşa etmemeyi, davalıya karşı kabul, beyan ve taahhüt eder. denilerek davalı şirketin bu ticari ilişkideki yükümlülükleri belirlendiğini, Bayilik Protokolü ile Bayilik Söz.'ne göre davacı yükümlülüğünü yerine getirmişse de davalı dağıtım şirketi üzerine düşen yükümlülük uyarınca uygulaması gereken ticari imkanları ve iskonto oranlarını uygulamadığını, davalı faturalarda iskonto oranlarının belirtilmemesi ve dağıtıcı firmaların ... alım fiyatlarının bayilere bildirilmemesi sebebi ile davacı firma davalı firmanın ticari taahhüdünü yerine getirdiği yanılgısı ile hareket ettiğini, davalı firmaya 15.07.2015de yıllık bayilik süresi içinde bu oranları uygulamamasından kaba hesaplama ile yapılan, 152.000 TL fatura farkının iadesi istendiğini, davacı bayilik sözleşmesine göre üzerine düşen sorumlu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1787 · K. 2023/1415

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2209 · K. 2023/1159

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1756 · K. 2023/1139

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1479 · K. 2023/1116

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2101 · K. 2024/210

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1770 · K. 2023/1321

30 Kasım 2023