Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Yargılamanın iadesi talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. ...K. Sayılı ilamına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince ... E. - ... K. Sayılı karar ile istinaf taleplerinin esastan reddine kesin olarak karar verildiğinden, ilgili kararın hukuka aykırı olup, karara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan hukuk muhakemeleri kanunun 375.hükmü gereğince yargılamanın iadesine karar gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, davacıların desteğinin kendi kusuru neticesinde oluşan zararın müvekkil şirketten tazminine karar verildiğini, ilgili yerel mahkeme kararına karşı taraflarınca davacıların 3. kişi olmadıkları ve destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat tutarının müvekkil...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/472 Esas KARAR NO : 2023/879
DAVA :Yargılamanın İadesi DAVA TARİHİ : 29/05/2015
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Yargılamanın iadesi talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. ...K. Sayılı ilamına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince ... E. - ... K. Sayılı karar ile istinaf taleplerinin esastan reddine kesin olarak karar verildiğinden, ilgili kararın hukuka aykırı olup, karara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan hukuk muhakemeleri kanunun 375.hükmü gereğince yargılamanın iadesine karar gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, davacıların desteğinin kendi kusuru neticesinde oluşan zararın müvekkil şirketten tazminine karar verildiğini, ilgili yerel mahkeme kararına karşı taraflarınca davacıların 3. kişi olmadıkları ve destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat tutarının müvekkil şirketten talep edilemeceği yönünde 18.05.2022 tarihli... e. ve ... k. sayılı hukuk genel kurulu kararı sunularak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karar içerisinde poliçe tarihinde yürürlükte bulunmayan yeni genel şartlar hükümlerinin, dava konusu olayda uygulanması mümkün olmadığı, davacıların mirasçı olarak değil, zarar gören 3. kişi konumunda bulundukları, bu nedenle murisin kusurunun, davacılara yansıtılamayacağı, destekten yoksunluk zararını davalı taraftan talep edebilecekleri anlaşıldığından, talebin teminat dışı olduğuna ilişkin talebinin de yerinde olmadığı şeklinde belirtildiğini, davacıların üçüncü kişi olarak kabul edilmesi gerektiği, poliçe tarihinin genel şart değişikliği öncesinde olması sebebiyle müvekkil şirketin ilgili tazminattan sorumlu olduğuna karar verildiğini, davacıların üçüncü kişi olarak kabul edilmesi gerektiği, poliçe tarihinin genel şart değişikliği öncesinde olması sebebiyle müvekkil şirketin ilgili tazminattan sorumlu olduğuna karar verildiğini, yerel mahkemece verilen kabul kararından sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüş değişikliğine gidildiğini, 18.05.2022 tarihinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 2020/10-124 e. 2022/672 k. sayılı 18.05.2022 tarihli kararda poliçe tarihi 01.06.2015 öncesi olan trafik kazasında da desteğin kusuru teminat dışı bırakıldığını, Yargıtay'ın son kararı ile poliçe tarihi ayrımı yapılmaksızın tüm desteğin kusurundan kaynaklanan zararların teminat dışı olarak kabul edilmiş olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffa sürücü, kazaya kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olup, bu durumun poliçe teminatı dışında yer aldığını, güncel Yargıtay kararının da davaya haklı itirazlarını desteklediğini, davacı yanın acısının maddiyat ile ölçülemeyecek derece büyük olduğunu fakat dava konusu kazadan dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın, destek açısından destekten yoksun kalma...