Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2016 günü Davacı-----sevk ve idaresindeki ------ plakalı motosikletle seyir halindeyken, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında tespit edilemeyen araç sürücüsünün tek ve tamamen kusurlu bulunduğunu, kazada yaralanan davacının tedaviler gördüğünü, -----Anabilim Dalı Başkanlığı 04.03.2020 tarihli raporunda müvekkilin 9014 oranında malul kaldığı, 6 ay boyunca geçici iş göremezlik ve 1 ay boyunca bakıma muhtaç kararı verildiğini, davalı tarafa evvelce yapılan başvuru neticesinde 21.06.2017 tarihinde ----- numaralı hasar dosyasından 27.651,00 TL ödendiğini, ödenen rakamın düşük kaldığını, davalı kurumun kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/429 KARAR NO: 2023/876
DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2016 günü Davacı-----sevk ve idaresindeki ------ plakalı motosikletle seyir halindeyken, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında tespit edilemeyen araç sürücüsünün tek ve tamamen kusurlu bulunduğunu, kazada yaralanan davacının tedaviler gördüğünü, -----Anabilim Dalı Başkanlığı 04.03.2020 tarihli raporunda müvekkilin 9014 oranında malul kaldığı, 6 ay boyunca geçici iş göremezlik ve 1 ay boyunca bakıma muhtaç kararı verildiğini, davalı tarafa evvelce yapılan başvuru neticesinde 21.06.2017 tarihinde ----- numaralı hasar dosyasından 27.651,00 TL ödendiğini, ödenen rakamın düşük kaldığını, davalı kurumun kaza tarihindeki kişi başına teminat limitiyle ve sürçünün kusuru nispetinde sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 7.000 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000 TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı bakıcı gideri için şimdilik 1.000 TL, ----- masrafı için 1.140 TL olmak üzere toplamda şimdilik 10.140,00 TL maddi tazminatın davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 21.06.2017 tarihinde davalı kurum tarafından davacı tarafa %65 maluliyet oranına istinaden 27.651,00 TL ödenmiş olduğunu, işbu davaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından usule ilişkin red yönünde verilmiş kesin hüküm bulunduğunu, ayrıca davacı taraf usule uygun rapor sunmadığından dava şartını yerine getirmediğini, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebi ve bakıcı giderlerinin müvekkil Güvence Hesabı'ndan talep edilemeyeceğini, sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, haksız davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.----- Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan maluliyet raporunda özetle; -----Devlet Hastanesinin 07/08/2016 yatış 22/08/2016 çıkış tarihli epikrizinde; sağ asetabulum kırığı, kalça çıkığı tanısıyla operasyon amaçlı yatırıldığı, 07/08/2016 tarihinde----ameliyat edildiği, kapalı redükte edildiği, iskelet traksiyonu yapıldığı, 12/08/2016 tarihinde----- ameliyat edildiği, posteriorun redükte edildiği, plak-vidalarla fikse edildiği, toraks BT incelemesi raporunda bilat...