DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/118 E. - 2021/335 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/44441, 2018/77761, 2018/77764, 2019/68328 sayılı ve "...+şekil", "...+şekil", "... kargo+şekil", "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirktin ...+şekil ibareli başvuruna anılan markalarına dayalı olarak ve SMK'nın 5. maddesi uyarınca yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1764 - 2023/1638 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1764 KARAR NO : 2023/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/118 E. - 2021/335 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/118 E. - 2021/335 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/44441, 2018/77761, 2018/77764, 2019/68328 sayılı ve "...+şekil", "...+şekil", "... kargo+şekil", "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirktin ...+şekil ibareli başvuruna anılan markalarına dayalı olarak ve SMK'nın 5. maddesi uyarınca yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, ayrıca dava konusu başvurunun SMK'nın 5. maddesi uyarınca ayırt ediciliğinin bulunmadığını, tanımlayıcı olduğunu, başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, ... YİDK'ın 2021-M-1943 sayılı kararın iptali ile dava konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait başvuru ile davacının itirazına mesnet markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin başvurusunun ayırt edici olduğunu, kötü niyet iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 39. sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında da yer aldığı ancak tarafların marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin olmadığı, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşullar oluşmadığı gibi tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunmadığı ve SMK'nın 5. maddesi anlamında başvurunun tescili engeli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu marka ile müvekkilinin itira...