DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 Davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden 13/12/2023 tarihli davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin yüklenici, davalının ise iş sahibi olup, aralarında 09.02.2021 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince; müvekkili yüklenicinin, sözleşme gereği yüklenmiş olduğu İzmir İli Güney ... Bölgedeki Tire, Ödemiş, Beydağ, Kiraz İlçelerinin Köy Ve Mahallelerinde parke ve bordur döşenmesi işini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, davalıya ödeme programının bildirilmesi ile ödemelerin yapılması konusunda talepte bulunulmasına rağmen davalı tarafça cüzi miktarda ödemelerin yapıldığını, taraflar...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/575 Esas KARAR NO : 2023/959 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 Davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden 13/12/2023 tarihli davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin yüklenici, davalının ise iş sahibi olup, aralarında 09.02.2021 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince; müvekkili yüklenicinin, sözleşme gereği yüklenmiş olduğu İzmir İli Güney ... Bölgedeki Tire, Ödemiş, Beydağ, Kiraz İlçelerinin Köy Ve Mahallelerinde parke ve bordur döşenmesi işini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, davalıya ödeme programının bildirilmesi ile ödemelerin yapılması konusunda talepte bulunulmasına rağmen davalı tarafça cüzi miktarda ödemelerin yapıldığını, taraflar arasında cari mutabakatların bulunduğunu, müvekkilinin 05.05.2023 tarihli ihtarname ile kalan 2.603.769,17 TL ödemenin yapılması için yeniden başvurduğunu, davalının 09.06.2023 tarihli cevap ile cari mutabakat bulunmadığını, yapım işinin denetiminin sürdüğünü bu yüzden ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, ödeme yapılmaması üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını bildirmiş, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacaklarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla birlikte zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında kurulan sözleşme ilişkisi uyarınca davacının üstlenmiş olduğu işi tamamen sözleşmeye uygun olarak ve sözleşmede belirtilen sürede tamamlamaması nedeniyle hakedişler ve ödemelerin değerlendirilmesi gerektiğini, incelemelerin takip tarihi itibariyle devam etmekte olduğundan tüm ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle takibe konu edilen fatura bedelinin takip tarihi itibariyle henüz vadesinin gelmediğini, alacağın likit nitelikte olmadığından takibe itirazlarının haklı olduğunu, işin süresinde yapılmaması nedeniyle davacı tarafa süre uzatımı verildiğini, bazı nedenlerle cezalar uygulandığını ve bunların hakedişlerden kesilmesi gerektiğini, bu ve benzeri nedenlerle davacı yanın iddia ettiği alacak miktarı fahiş olup, davacını yaptığı imalatların incelenmesi tamamlanmadan bu imalatlara ilişkin ödemelerin yapılmasının da mümkün olmadığını, davacının çalıştırdığı personellerin doğrudan müvekkili şirkete açmış olduğu iş davaları nedeniyle sözleşme gereği tüm işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olan davacının, müvekkili şirkette bulunan bir kısım alacağına ileride müvekkili şirketin işçilik alacakları nedeniyle ödemek zorunda kalacağı tutarların davacıya rücu edilmesi gerekece...