DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalının kredi erken kapama oranının mevzuata aykırı uygulanması nedeniyle fazla tahsil edilen ödemenin iadesi talepli alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; kredinin ödenerek kapanması için bankadan talepte bulunduklarını, çıkarılan borç bakiyesini ödediklerini, erken kapatma maliyet tutarı ile komisyon ücretinin fahiş olduğunu ve teamüllere aykırı olduğunu, TCMBnin bankalara müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslara ilişkin tebliği...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/299 Esas KARAR NO : 2023/1168
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalının kredi erken kapama oranının mevzuata aykırı uygulanması nedeniyle fazla tahsil edilen ödemenin iadesi talepli alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; kredinin ödenerek kapanması için bankadan talepte bulunduklarını, çıkarılan borç bakiyesini ödediklerini, erken kapatma maliyet tutarı ile komisyon ücretinin fahiş olduğunu ve teamüllere aykırı olduğunu, TCMBnin bankalara müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslara ilişkin tebliği uyarınca yapılması gereken indirimi yapılmadığını, bankanın sebepsiz zenginleştiğini bu nedenle alacak davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının erken ödeme talebi sonrasında kredi sözleşmesi hükümlerine göre 148.349,94-TL erken ödeme komisyonu ile toplam 2.810.571,77-TL tahsil edilerek kredinin kapatıldığını, davanın iki yıllık süre sonrasında açıldığını zamanaşımı süresinin dolduğunu, erken kapama nedeniyle bankanın faiz ve kar kaybının 650.500,80-TL olduğunu, sözleşme kapsamında belirlenen %4 orandan daha düşük olan %3 oranı ile erken kapama komisyonunun tahsil edildiğini, 166.151,94-TL tahsil edebilecekken 148.349,94-TL tahsil ettiğini, bankanın alacağından mahrum kaldığını, sebepsiz zenginleşmediğini, iyi niyetli olarak hem talebi kabul ettiğini hem de aldığı komisyon oranını düşürdüğünü, kredi kapatıldıktan sonra ödenen bedelin iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık; davacının kredi borcunu erken kapatması nedeniyle tahsil ettiği erken ödeme tazminatı nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, komisyon oranının sözleşmeye uygun belirlenip belirlenmediği, davalının erken kapanan kredi için ayrıca indirim yapma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı ile davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Zamanaşımı definin değerlendirilmesinde; dava konusu kredinin 10.01.2020 tarihinde kapatıldığı, işbu davanın 08.01.2022 tarihinde açıldığı, talebin mevzuata aykırı olarak fazla komisyon tahsil edilmesi iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşme kaynaklı dava olması nedeniyle dolayısıyla iki yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, görüldüğünden zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Somut olayda; davacı, davalı bankadan 14.09.2017 tarihinde ticari kredi kullanmış, 10.01.2020 tarihinde ödeme yaparak söz konusu krediyi erken kapatma komisyonu ile birlikte ödeyerek kapatmıştır. Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul v...