Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/597 · K. 2023/833
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/597 K. 2023/833

E. 2021/597K. 2023/83320 Aralık 2023
tazminattrafik kazasımaddi zararbedensel zararbilirkişi raporumücbir sebeptazminat davasıcismani zararmaddi tazminathaksız fiilkusur tespitizarar tazminiispat yükümaluliyet raporutahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2013 günü, plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, olay nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, tahkikatı yapan polis merkezi amirliğince müvekkiline çarpıp olay yerinden kaçan araç sürücüsünün kazanın gerçekleştiği saatlerde ... İstikametine giden, ... plakalı araç sürücüsü ... olduğunun tespit edildiğini, yürütülen soruşturma neticesinde şikayet yokluğlu nedeniyle KYOK kararı verildiğini, dava konusu olay nedeniyle ... sevk ve idaresindeki aracın ZMMS poliçesini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/490 Esas KARAR NO : 2023/808

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2013 günü, plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, olay nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, tahkikatı yapan polis merkezi amirliğince müvekkiline çarpıp olay yerinden kaçan araç sürücüsünün kazanın gerçekleştiği saatlerde ... İstikametine giden, ... plakalı araç sürücüsü ... olduğunun tespit edildiğini, yürütülen soruşturma neticesinde şikayet yokluğlu nedeniyle KYOK kararı verildiğini, dava konusu olay nedeniyle ... sevk ve idaresindeki aracın ZMMS poliçesini kesmiş olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak sonuçsuz kaldığını, sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ancak yine sonuç alınamadığını, müvekkiline çarpan aracın faili meçhul araç olma ihtimaline binaen ... Hesabı Müdürlüğüne de başvuru yapıldığını, ancak talebin reddedildiğini beyanla; HMK'NIN 107/1-2. maddelerine göre dava açarken net tazminat miktarını bilinmediğinden ilerde harcın arttırılması ve diğer hakları saklı tutarak şimdilik; 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın (malullük/sakatlık tazminatının) ticari temerrüt faizi-avans faizi İle birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... HESABI vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ... SİGORTA A.Ş. Tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğundan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın kazaya sebebiyet veren araç sürücüsüne ihbarı gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı olmadığını, davacı ...'nin pasif dönemle istihdam ilişkisine taraf olamayacağından davanın reddi gerektiğini, her halde müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bakıcı gideri tazminatının da müvekkili kurumun sorumluluğunda bulunmadığını beyanla; davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın be...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/407 · K. 2023/836

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/257 · K. 2023/835

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/662 · K. 2023/837

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/621 · K. 2023/838

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/737 · K. 2023/831

20 Aralık 2023