DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 12/01/2017 tarihli yediemin teslim zabtı - ücret sözleşmesi uyarınca günlük 250,00TL bedelle müvekkiline teslim ettiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen yedieminden alınmadığı gibi peşinat olarak 7.500,00TL dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, bu bağlamda davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2196 Esas KARAR NO: 2023/1678 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2019/401 E. - 2020/197 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 12/01/2017 tarihli yediemin teslim zabtı - ücret sözleşmesi uyarınca günlük 250,00TL bedelle müvekkiline teslim ettiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen yedieminden alınmadığı gibi peşinat olarak 7.500,00TL dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, bu bağlamda davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu yediemin ücretinin fahiş derecede fazla olduğunu, söz konusu muhafaza edilen malın bedeli talep edilen yediemin ücretinin üstünde olup bu hususun hem hakkaniyet hem de dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca 12.01.2017 tarihli yediemin sözleşmesinin yetkisi olmayan avukat tarafından imzalandığını, muhafaza yapan avukatın zor durumundan faydalanılarak haciz baskısı altında imzalatılan işbu sözleşmenin geçersiz olduğunu, vekaletname kontrol edildiğinde de müvekkil tarafından taraflarına yediemin ücret sözleşmesi imzalanması hususunda herhangi bir yetki verilmediğini, tamamen kötü niyetli hareket edilerek baskı altında imzalatılan yediemin ücret sözleşmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, yetki olmadan imzalandığından geçersiz olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğu şirketin ... A.Ş.'nin olup ... Ltd Şti ile bir alakası bulunmadığını, borçlu şirketin iflas ettiğini, müvekkilin alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müd.... E. sayılı dosyasında asıl alacağın 168.000,00 TL olup huzurdaki davaya konu alacağın ise harca esas değerinin 192.750,00 TL olduğunu, mahcuz malların değerinin üzerinde olduğunu ve bu bedele yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dahil olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı taraf her ne kadar Adalet Bakanlığı tarifesine uygun talep edilebilirlik yönünden itiraz etmiş ise de sözleşme serbestisi ilkesine göre tarafla...