Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kablo üretimi yapan ve ülke çapında satışını gerçekleştiren büyük bir firma olduğunu, davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde mal satın aldığını, aralarındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan borcun bir kısmını ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesapta yer alan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/970 - 2023/1764
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/970 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/876 E 2021/97 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kablo üretimi yapan ve ülke çapında satışını gerçekleştiren büyük bir firma olduğunu, davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde mal satın aldığını, aralarındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan borcun bir kısmını ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesapta yer alan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında davalı vekili, müvekkili hakkında konkordato kararının mevcut olduğunu, konkordato kesinleşinceye kadar takip yapılamayacağından takibe itiraz ettiklerini, konkordato davası sonuçlanıncaya kadar itirazın iptali davasının görülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı hakkında konkordato talebiyle açılan dava sonucunda verilen kararın Yargıtay'ca bozulması üzerine takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dava konusu icra takibinin açılmamış sayılma kararından sonra başlatıldığı, bu nedenle davalının konkordato davasından dolayı takip yapılamayacağına yönelik itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafından davalıya satılarak teslim edilen mallara karşılık davacının tanzim ederek davalıya gönderdiği takibe konu faturaların bedelinin davalı tarafından ödenmediği, ödeme vasıtası olarak verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı ve davalıya iade edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalının takibe konu asıl alacağa yönelik bir itirazda da bulunmadığı, itirazın faiz noktasında toplandığı, taraflar arasında ödeme günü veya süresini belirten herhangi bir sözleşme bulunmadığı, takibin faturaya dayalı olduğu, her ne kadar takipte çekler belirtilmiş ise de defter kayıtları ve raporlarda belirtildiği üzere çeklerin karşılığı bulunmadığından dav...