DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2019 tarih ve 2015/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 12 şubesi ile ... Marketleri çalıştırdığını, davalı şirket ile 10 yıldır ticaret yaptığını, tüm borçlanmalarına yalnızca vadeli banka çeki vererek ödeme yaptığını, 2013 yılının ilk aylarında müvekkilinin davalı tedarikçi firma ... Paz. Ltd. Şti.'nin sahibi ... ile mal alımlarının devamı için birkaç defa görüşme...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/75 KARAR NO : 2023/1296 KARAR TARİHİ : 21/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 NUMARASI : 2015/... ESAS 2019/... KARAR DAVACILAR : 1-... 2-... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1-.... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZIM TARİHİ : 21/12/2023
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2019 tarih ve 2015/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 12 şubesi ile ... Marketleri çalıştırdığını, davalı şirket ile 10 yıldır ticaret yaptığını, tüm borçlanmalarına yalnızca vadeli banka çeki vererek ödeme yaptığını, 2013 yılının ilk aylarında müvekkilinin davalı tedarikçi firma ... Paz. Ltd. Şti.'nin sahibi ... ile mal alımlarının devamı için birkaç defa görüşme yaptığını ancak davalı firma teklif veremediğinden 2013 yılında mal alımı yapamayacaklarını davalı şirket sahibine söylediğini, davalı şirket sahibinin ödeme günü gelmemişte olsa tüm borçların kapatılmasını istediğini, para yoksa borcun karşılığında stoklarda bulunan muhtelif mallardan mal verin dediğini, müvekkili ...'ın davalı şirketin sahibi olan ...'a önceden teminat olarak verilmiş ve ...'ın üzerinde kendi imzası olan 690.000.TL tutarlı teminat senedi olduğunu dikkate alarak davalı ...'in bu talebini kabul etmek zorunda kaldığını, davalı şirketin sahibi ...'ın mal verildikten sonra 53 adet çekin iadesini yapacağı, daha sonra birlikte hesaplaşma yapılacağı, borçlu veya alacaklı çıkması halinde her iki tarafında borcunu nakit olarak ödeyeceğini, borç bakiyesinin sınıflanması halinde teminat senedinin iadesi yapılacağının anlaşıldığını, müvekkilinin 457.577,43.TL tutarındaki malları faturaları ile davalı firmaya verdiği, davalının çekleri ve teminat senedini vermemek için hesaplaşmaya gelmediğini, davalı ... Dağ. Paz. Ltd. Şt.'nin sahibi olan ...'ın müvekkilinin 2013 yılında kendisinden mal alımı yapamayacağını söylemesine kızdığını ve intikam duygusu ile hiçbir alacağı yokken, iade edilmesi gereken 690.000.TL tutarlı teminat olarak verilen senedi ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı dosyası ile icraya koyarak şirkete ait 12 şubede haciz yapıldığını, müvekkinin haczedilen malların kaldırılmaması şirketin faaliyetine devam etmesi ve piyasanın haczi duymaması için senedin gerçek bir borcu teşkil etmemesi nedeni ile her zaman şikayetçi ola...