E. 2019/1128 K. 2023/932

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1128 KARAR NO : 2023/932

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili mahkememiz dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 19.01.2018 tarihinde müvekkili şirketten mal satın aldığını ve satılan malların irsaliyeli fatura düzenlenerek teslim edildiğini, davalı tarafın mal alım satımına ilişkin bakiye 19.119,49 TL borcunu ödemediğini, davalı hakkında -----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın İcra Müdürlüğünün yetkisine, icra takibine konu borca ve tüm faiz ve ferilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu işlem ticari iş niteliğinde olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, takibe konu faturadaki mallar müvekkile satılmadığını, müvekkil davalının, davacı taraftan olan alacağına mahsuben müvekkil almak istememesine rağmen kendisine bedelsiz olarak gönderdiğini, Davacı şirketin müvekkili davalı -----arasında yapılan----Onay Sözleşmesi" gereği müvekkili ----- özel bir web yazılımı olan -----ticaret yazılımını hazırlamak ve yazılım konusunda danışmanlık hizmeti vermek, buna karşılık davacı taraf da sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde ödemelerini gerçekleştirmek konusunda anlaşmaya vardıklarını hatta sözleşme kurulmadan önce proje bedelinin nakit olarak müvekkile ödeneceği belirtilmesine karşın sözleşme yazılırken bir ay vadeli çek verileceği ifade edilerek sözleşme değiştirilmiş, sonrasında çek dahi verilmemesine rağmen müvekkil, karşı tarafın büyük bir şirket olmasına duyduğu güven dolayısıyla proje başlangıç bedeli olan parayı almamasına rağmen müvekkil kendi cebinden karşıladığı masraflar ile sunucu yatırımı yaparak yazılımı hazırlamaya başladığını, davacı şirket, müvekkilden yaklaşık 4 bin TL tutarında bedelini sonradan ödeyeceğini belirterek bu eğitim setlerinden aldığını, aradan aylar geçmesine karşın davacı taraf, eğitim setlerine ilişkin bedeli müvekkile ödemediği gibi web yazılım projesinde kararlaştırılan bedelleri de ödemediğini, müvekkilinin yapmış olduğu masrafları ve emeğinin karşılığını vermekten kaçınan, nakit para çıkışı olmadan ticaret yapmayı bir alışkanlık haline getirmiş olan davacı şirket, alacağına mahsup etmesi için müvekkile, kırtasiye işiyle uğraşmamasına ve bunları almak istememesine rağmen takibe konu faturadaki kırtasiye ürünlerini göndermiş, bunları sat, alacağından düş gibi bir yaklaşımla müvekkili zor durumda bıraktığını davacı şirket ödemel...