Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma-kurye ve teslimat hizmeti vermesi konusunda ticari ilişki mevcut olduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklı borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, 600.000,00 TL alacaklarının bulunduğunu, ----------- dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki taleplerini kabul etmediklerini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/116 Esas KARAR NO:2023/975 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:14/02/2023
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma-kurye ve teslimat hizmeti vermesi konusunda ticari ilişki mevcut olduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklı borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, 600.000,00 TL alacaklarının bulunduğunu, ----------- dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki taleplerini kabul etmediklerini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanarak mahkememizin 06/09/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlan değerlendirilmiş , tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan aynı tarihli dilekçe ile de davadan feragat edilmiş olması nedeniyle vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi olmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken179,90 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 10.246,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.066,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde dav...