DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 22/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 23/01/2020 tarihinde sürücüsü ...'ın yönetimindeki davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile davacının yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza neticesi davacının yaralandığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak sürekli iş göremezlik kaybı, efor kaybı, mahrum kaldığı gelir ile gerçeklemiş zarar kalemleri ve tedavi sürecinde yapılan masraflar, bakıcı masrafları için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2023/930
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 3- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 22/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 23/01/2020 tarihinde sürücüsü ...'ın yönetimindeki davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile davacının yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza neticesi davacının yaralandığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak sürekli iş göremezlik kaybı, efor kaybı, mahrum kaldığı gelir ile gerçeklemiş zarar kalemleri ve tedavi sürecinde yapılan masraflar, bakıcı masrafları için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; toplamda 1.000,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 78.161,77 TL'ye; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 19.733,91-TL'ye, bakıcı gideri taleplerini 2.943,00-TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, , geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, manevi tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını ve faiz talebinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davacının gerek tedavi gerekse de kontrollerini özel hastanede yaptırmasının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davalı yan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası ... İli'nde meydana gelmiş, ancak genel yetki kuralı uyarınca davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğü adresi .... olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir. Kazaya neden olan ... plakalı araca ait, ... poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 15/1...