Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 27/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya borçlu ... Şirketi ve şirket yetkilisi ... tarafından 02/08/2023 tarihli fatura borcuna karşılık talebe konu çekin ciro edildiğini, keşidecisi ... Limited Şirketi olan, 20/10/2023 keşide tarihli çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından çek üzerine "iş bu çek üzerindeki imza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1951 - 2023/1894 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1951 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1894 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2023 ESAS NO : 2023/138 D.İş 2023/138 K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 27/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya borçlu ... Şirketi ve şirket yetkilisi ... tarafından 02/08/2023 tarihli fatura borcuna karşılık talebe konu çekin ciro edildiğini, keşidecisi ... Limited Şirketi olan, 20/10/2023 keşide tarihli çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından çek üzerine "iş bu çek üzerindeki imza yetkilileri tarafından imzalanmamış olması sebebiyle çek hakkında işlem yapılamamıştır" şerhi düşüldüğünü, karşılıksız işlemi yapılmaması ve müvekkili firma tarafından alacağının tahsil edilememesi, davalı borçluların mallarını kaçırma ihtimallerinin yüksek olduğu dikkate alınarak taleplerinin kabulü ile borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 02/11/2023 tarihli karar ile, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu 20/10/2023 keşide tarihli çekin 23/10/2023 tarihinde bankaya ibraz edildiği, banka tarafından "iş bu çek üzerindeki imza şirket yetkilileri tarafından imzalanmamış olması nedeniyle çek hakkında işlem yapılamamaktadır." şerhinin düşüldüğü, çek üzerine karşılıksızdır şerhinin düşülmediği ve banka tarafından işleme alınmadığı, usulüne uygun olarak karşılıksızdır ibaresi taşımayan bir çeke dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığı gibi, sunulan faturanın alacağın varlığını yaklaşık ispat düzeyinde ispata elverişli olmadığı, borçluların mallarını kaçırma girişiminde olduklarına dair herhangi bir delil sunulmadığı, İİK'nın 257.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili başvuru dilekçesinde özetle; kararın eksik ve hatalı olduğunu, çekin süresinde bankaya ibraz edild...