Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya istinaden müvekkilinin lisans alma zorunluluğu olmadan ürettiği elektrik enerjisini dağıtım sistemine vererek karşılığında fatura kestiğini, fatura karşılığı borçlu dağıtım şirketi tarafından ödeme yapıldığını, dağıtım şirketi olan borçlu şirket ile tedarikçi şirket tarafından belirlenen LÜYTOP tablosuna göre müvekkili tarafından her ay düzenli fatura kesildiğini, ödemelerin yapılmaması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1924 - 2023/1828 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1924 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/1272 E 2023/431 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya istinaden müvekkilinin lisans alma zorunluluğu olmadan ürettiği elektrik enerjisini dağıtım sistemine vererek karşılığında fatura kestiğini, fatura karşılığı borçlu dağıtım şirketi tarafından ödeme yapıldığını, dağıtım şirketi olan borçlu şirket ile tedarikçi şirket tarafından belirlenen LÜYTOP tablosuna göre müvekkili tarafından her ay düzenli fatura kesildiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, akabinde borcun sadece aslını ödenip diğer alacakları ödemediğini belirterek takip tarihine kadar işlemiş faiz 1.737,67 TL ile dava tarihi itibariyle işleyecek faiz+icra masrafları+icra vekalet ücreti toplamı 111.857,04 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin 1.200.000 USD'lik kısmını ... 6.Noterliğinin 16/11/2018 tarih ve 22313 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ve 2.000.000 USD'lik kısmını ... 6.Noterliğinin 29/07/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile ... A.Ş. ... Şubesine temlik ettiğini, davacı tarafından temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, davalıdan olan alacağını dava dışı ... A.Ş.'ye temlik ettiği ve temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiği, bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı belirtilerek davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece yeterli inceleme yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu...