T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/985 Esas - 2023/1383 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/985 Esas KARAR NO : 2023/1383 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ: 28/12/2023 K. YAZIM TARİHİ: 19/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının müvekkiline olan borcunun tahsili amacıyla başlatılmış Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine davalı yanca yapılan itiraz neticesinde kesinleşmiş karar olan Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibi ile icra takibine konu edildiğini ve ancak 09.07.2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/985 Esas - 2023/1383 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/985 Esas KARAR NO : 2023/1383
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ: 28/12/2023 K. YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının müvekkiline olan borcunun tahsili amacıyla başlatılmış Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine davalı yanca yapılan itiraz neticesinde kesinleşmiş karar olan Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibi ile icra takibine konu edildiğini ve ancak 09.07.2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanamayan zararların tahsilini amaçladığını, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin, Anayasa Mahkemesi'nin 21.12.2017 gün ve ... sayılı başvuru nolu kararı ile tesis ettiği hak ihlali kararından sonra munzam zarar konusunda önceki yerleşik içtihadından dönerek yeni bir içtihat tesis ettiğini, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcılığını da gözönüne alarak uzun süreden beri devam eden yerleşik uygulamasındaki munzam zararın davacı tarafından somut olarak ispatlanması gerektiği görüşünü değiştirdiğini, gelişen ekonomik koşullar ve mülkiyet hakkının hukukta korunması görüşünn Anayasa Mahkemesi kararıyla birlikte benimsenerek genel ispat kuralından ayrıldığını, enflasyon baskısı sürdüğü sürece enflasyonun maruf ve meşhur vakıa olduğu kabul edilerek alacaklı yanca BK'nın 105/1. Maddesi (TBK m.122) anlamında munzam zararın varlığını kanıtlama zorunluluğunun aranmasından vazgeçildiğini, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin munzam zarar konusunda istikrarlı şekilde uyguladığı yeni içtihadına göre ülkemizde yaşanan ve herkesçe bilinen enflasyon olgusu nedeniyle alacaklıların zararının temerrüt faiziyle karşılanabilmesinin Anayasa Mahkemesi'nin son ihlal kararına göre mümkün olamayacağı ve bu karinenin aksi borçlu tarafça ispatlanamadığı kabul edilerek her yıl gerçekleşen enflasyon oranı, mevduat ve devlet tahvillerine uygulanan faiz oranları, döviz kurları ve diğer yatırım araçları ile ilgili belgeler resmi kurumlardan getirtilerek, uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle gerçek zararın belirlenmesi gerektiğinin belirtildiğini, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin son emsal içtihatlarına göre temerrüt tarihleri ile tahsil tarihlerindeki,TEFE, Yİ-ÜFE oranları, Bankalardan mevduat faiz oranları, Döviz kurları, Devlet tahvil faiz oranları, İşçi ücretleri ve diğer yatırım araçları (Dolar, Euro ve gram altın vb) ile ilgili bilgiler resmi kurumlardan sorulup tespit edildikten sonra tahsiline karar verilen alacağın temerrüt tarihi itibariyle bu yatırım araçlarından oluşacak sepete yatırılması halinde tahsil tar...