Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili talep dilekçesinde özetle özetle; mahkeme nezdinde görülen dosyanın 28/11/2016 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin 11 Kasım 2016 havale tarihli dilekçesindeki talebinin kabulüne, davacı asile ait olan ... Mah ... Sok No:... Güngören/İST. adresinde kayıtlı ... no.lu tesisatın tahakkuk ettirilen borçtan dolayı iş yerinin elektriğinin dava kesinleşinceye KADAR KESİLMEMESİNE,..." karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazların reddedildiği ve ihtiyati tedbir kararı itirazlara ve delillere rağmen devam ettiğini, 24/10/2023 tarihli mahkemece sunulan bilirkişi raporu dosyada yer alan tüm savunmalarını destekler nitelikte olduğunu, davacı tarafın kaçak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3763 KARAR NO: 2023/3925 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİBAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 06/11/2023 NUMARASI: 2022/576 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili talep dilekçesinde özetle özetle; mahkeme nezdinde görülen dosyanın 28/11/2016 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin 11 Kasım 2016 havale tarihli dilekçesindeki talebinin kabulüne, davacı asile ait olan ... Mah ... Sok No:... Güngören/İST. adresinde kayıtlı ... no.lu tesisatın tahakkuk ettirilen borçtan dolayı iş yerinin elektriğinin dava kesinleşinceye KADAR KESİLMEMESİNE,..." karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazların reddedildiği ve ihtiyati tedbir kararı itirazlara ve delillere rağmen devam ettiğini, 24/10/2023 tarihli mahkemece sunulan bilirkişi raporu dosyada yer alan tüm savunmalarını destekler nitelikte olduğunu, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı bir kere daha bilirkişi marifetiyle kanıtlandığını, bilirkişi raporunun tamamen müvvekili şirket savunmalarını destekler nitelikte olması sebebi ile ihtiyati tedbir kararının HMK 396. maddesi gereğince kaldırılmasını talep aksi taktirde müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, mevcut durumun değişmesi hâlinde,hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması,hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi,gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edileceği,somut olayda, bilirkişi raporunun hukuki nitelendirmesinin mahkemeye ait olması ve kararın kesinleşmesine kadar tedbir uygulanmasına karar verildiği gerekçesi ile; "1-Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, 2- İşbu ara kararın kararın taraflara tebliğine" istinafı kabil olarak 06/11/2023 tarihinde karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davada ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini,davacı tarafından ihtiyati tedbir kararına yönelik yaklaşık ispat sunabilme ihtimali de ortadan kalktığından dosyada yer alan ihtiyati tedbir kararının gerekçesiz kalması sebebi ile kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının kaçak elektrik kullandığı ve davalı şirketin tahakkuk ve tutanaklarının mevzuata uygun olduğunu,delillerin dosyada bulunduğunu,tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu,%100 teminat alınması gerektiğini,verilen ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini,sonuçlarının değerlendirilme...