DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2023 YAZIM TARİHİ : 17/01/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Bankası'ndan 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında kredi çektiğini, çektiği bu kredilerden ötürü müvekkilinden 7 kere toplamda 7.450,00.TL'lik "kredi teklif ve değerlendirme ücreti" adı altında kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/518 - 2023/1493 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/518 KARAR NO : 2023/1493 KARAR TARİHİ : 29/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : ... ...
DAVACI : ... İŞ MAK. HURDA HAF. NAK. DAY. TÜK. MALLARI MED. - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - [... ] UETS DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2023 YAZIM TARİHİ : 17/01/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Bankası'ndan 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında kredi çektiğini, çektiği bu kredilerden ötürü müvekkilinden 7 kere toplamda 7.450,00.TL'lik "kredi teklif ve değerlendirme ücreti" adı altında kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu, emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, bu nedenle toplam 7.450,00.TL olan bu kesintilerin kesinti tarihinden itibaren temerrüt faiziyle beraber tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; yapılan kesintilerin yasalara uygun olduğunu ve davacı tarafın kredi çekmeden evvel ön bilgilendirme formu ile bilgilendirildiğini, yapılan kesintinin makul olduğunu hatta alınması gereken %2,5 limit tahsis komisyonunun bile alınmadığını, emsal Yargıtay kararlarının bulunduğunu, davalı ile karşılıklı akitlerinin bulunduğunu bu aktin geçersiz olabilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; taraflar arasında kullandırılan krediler nedeni ile komisyon adı altında alınan ücretin diğer bankaların ortalamaları üzerinde olmadığı, davalı bankaca alınan bedelin makul olduğu bu nedenle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı bankadan farklı limitlerde kredi kullandığını ve sözleşme imzaladığını, toplam kendisinden 7.450,00.TL "Teklif Ve Değerlendirme ücreti" adı altında haksız kesinti yapıldığını, bilirkişi incelemesinin kusurlu olduğunu, celb edilen bankaların verdiği veriler bilirkişi raporunun hazırlandığı yıl olan 2019'a ait olup müvekkili ile davalı arasındaki kredi kullandırma sözleşmelerinin imza edildiği 2007, 2012 ve 2016 dönemlerine ışık tutmadığını, 2014 yılında yayınlanan ve yürürlüğü gir...