6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, plansız elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması neticesi sigortalıya ait Makine ve cihazlarının hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya ödenen hasar bedelinin, rucüen tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara yönelik davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile, ek madde 1de, 200üncü, 201inci, 341inci, 362inci ve 369uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2023/2241 KARAR NO: 2023/1941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/899 Esas KARAR NO: 2023/134 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, plansız elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması neticesi sigortalıya ait Makine ve cihazlarının hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya ödenen hasar bedelinin, rucüen tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara yönelik davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile, ek madde 1de, 200üncü, 201inci, 341inci, 362inci ve 369uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341inci, 362inci ve 369uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir. İstinafa konu ilk derece mahkemesi kararının, davacı tarafından istinaf edilen kısmı, dava değeri olan 1.285,20 USD'nin, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/04/1993 tarih, 1993 tarih 1993/13-41 Esas, 1993/145 Karar sayılı kararında " talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki rayice göre Türk Lirası karşılığı üzerinden ilam harcının hesap edilmesi gerektiği " şeklindeki kararı dikkate alınarak TCMB'nin dava tarihi olan 28.12.2021 tarihli USD Döviz kuru karşılığı olan 15.231,54 TL olduğu, HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 17.830,00 TL olduğundan davacı tarafın istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.Bu durumda, davacı tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M...