DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/07/2023 KARAR TARİHİ:10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın kabul edilerek icra takibinin durduğunu, davacının dava dışı ... A.Ş. İle ... numaralı kar ve zarar katılım akdi imzaladığını, 3.793,00 USD ve 952,03 EURO ödeme yaptığını, ancak ilgili firmanın tasfiyeye girdiğini, tüm borçlarının davalı borçlu şirket tarafından temlik alındığını ve davalı ile davacı arasında 24/12/2010 tarihinde temlik sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeye göre davalı borçlu şirketin temlik...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/437 Esas KARAR NO :2024/17
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/07/2023 KARAR TARİHİ:10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın kabul edilerek icra takibinin durduğunu, davacının dava dışı ... A.Ş. İle ... numaralı kar ve zarar katılım akdi imzaladığını, 3.793,00 USD ve 952,03 EURO ödeme yaptığını, ancak ilgili firmanın tasfiyeye girdiğini, tüm borçlarının davalı borçlu şirket tarafından temlik alındığını ve davalı ile davacı arasında 24/12/2010 tarihinde temlik sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeye göre davalı borçlu şirketin temlik aldığı borcu davacı şirkete ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmesine rağmen iş bu borcu ödemediğini, izah edilen tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki borçlunun haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin merkezinin ... olduğunu ve sözleşmenin ifa yerinin de ... olduğunu, Alacaklının kendisinin de Niğde de olup İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacının ... mahkemelerinde dava açması gerekirken aksine yetkisiz olan İstanbul mahkemelerinde dava açmış olduğunu, bu itibarla davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, borcu nakil alan davalı şirketten borcun istenebilmesi için muaccel hale gelmesi gerektiğini, borcu nakleden şirketin halen tasfiye halinde olduğunu bu nedenle borcun ödenebilir hale gelmediğini, tasfiyenin bitmiş olması gerektiğini, tasfiye sonuçlanmadığından ve takip tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş bulunduğundan, davanın zamansız açıldığı kabul edilerek reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazının olduğunu, alacağın 24/12/2010 tarihli sözleşme nedenli alacak olup bu tarihli 10 yıllık zamanaşımına uğramış alacak mevcut olup bunlara da itiraz ettiklerini, ayrıca ödemeler olup bunların mahsup edilmediklerini, davacının dava tarihindeki dolar kurdan hesap yapmasının ve bu talebinin hukuka ve sözleşmenin hükümlerine aykırı olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle alacak konusunun yargılamayı gerektirdiğinde dar ve sınırlı görevli mahkemenin görevsiz olması ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmesi sebebiyle öncelikle Mahkememizin görevsizliğine, yetkisizlik nedeniyle reddine, mahk...