Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan taşınmazın inşaatının yarım bırakılması nedeniyle eksik imalatlara ilişkin edimlerinin aynen ifasının sağlanması mümkün olmadığı takdirde aynen ifadan vazgeçilip müspet zararların tazminine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, "...iflas kararı verilmesinden sonra, 10/02/2023 tarihinde açılan eldeki davanın iflas idaresine yönelik olarak yürütülmesi nedeniyle, talebin İİK.nun 235.maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olarak kabulü gerektiği, İİK.nun 235/1.maddesi gereğince, sıra cetveline itiraza ilişkin davaların, iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine açılması zorunlu olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1652 KARAR NO: 2024/24 KARAR TARİHİ: 10/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2023 NUMARASI: 2023/394 2023/435 Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan taşınmazın inşaatının yarım bırakılması nedeniyle eksik imalatlara ilişkin edimlerinin aynen ifasının sağlanması mümkün olmadığı takdirde aynen ifadan vazgeçilip müspet zararların tazminine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, "...iflas kararı verilmesinden sonra, 10/02/2023 tarihinde açılan eldeki davanın iflas idaresine yönelik olarak yürütülmesi nedeniyle, talebin İİK.nun 235.maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olarak kabulü gerektiği, İİK.nun 235/1.maddesi gereğince, sıra cetveline itiraza ilişkin davaların, iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine açılması zorunlu olduğu anlaşılmakla..." denilmek surtiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davacının yükleniciden konut olarak belirlenen taşınmazı satın aldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici konumunda olduğu anlaşıldığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer. Müflis masaya giren bir mal veya hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır. Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmazlar. Bu halde iflas etmemiş olan taraf sözleşmenin ifasını isteyebilir. Ancak sözleşmenin ifasını talep hakkı bir iflas alacağıdır. Davaya konu sözleşme iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Bu bakımdan sözleşmenin alacaklısı olan taraf iflastan önce yapılan sözleşmedeki bütün borçlarını müflise karşı yerine getirmiş ise alacağı para borcundan başka bir şey olduğundan alacağını para alacağına çevirerek masaya yazdırabilir.(İ.İ.K. m.198) İflâsın açılması ile henüz vadesi gelmemiş olan alacaklar da, iflâs kararı ile birlikte talep edilebilir hale gelir. İflâsın açılması gününe kadar işlemiş olan faiz ve takip masrafları ana paraya eklenerek iflâs masasına yazdırılır.Alacağı taliki bir şarta veya belirsiz bir vadeye bağlı bulunan alacaklılar da alacaklarını iflâs masasına kaydettirebilirler. Tasfiye sonunda bu alacaklar için ayrılan pay, ancak şartın gerçekleşmesi veya belirsiz olan va...