Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, sigorta şirketinin çıkan yangından ... Şirketi'nin sorumlu olduğu iddiasıyla açmış olduğu davada tarafların ticari ilişkisi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğuna, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Somut olayda; dava dışı gerçek kişi sigortalının konutunda meydana gelen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2238 KARAR NO: 2024/446 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2023 NUMARASI: 2023/163 2023/485 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, sigorta şirketinin çıkan yangından ... Şirketi'nin sorumlu olduğu iddiasıyla açmış olduğu davada tarafların ticari ilişkisi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğuna, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Somut olayda; dava dışı gerçek kişi sigortalının konutunda meydana gelen yangın nedeniyle klima üreticisi konumunda olan davalıya karşı halefiyete dayalı dava açıldığından dava dışı gerçek kişinin tüketici olduğu anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliği ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Somut olayda, davalının üreticisi olduğu iddia edilen klimadan kaynaklı davacıya sigortalının evinde meydana gelen yangın hasarının karşılanması sonrasında 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinden doğan halefiyete dayalı olarak rücen tazminat talep edilmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında, "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde içtihadda bulunmuştur. Bu nedenle uygulamada, sigorta rücu davalarının, TTK 1472. maddeden kaynaklanmış olması nedeniyle halefiyet ilkesi dikkate alındığında, davanın sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Bir başka ifadeyle sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava, ticari dava niteliğinde ise davaya ticaret mahkemesinde bakılacak, böyle değilse yani esas uyuşmazlık ticari nitelikte değilse böyle bir dava da ticaret mahkemesi görevli olmayacaktır. Ürün Güvenliği Ve Teknik Düzenlemeler Kanunu Ürün sorumluluğu tazminatı madde 6 /1"Ürünün, bir kişiye veya bir mala zarar vermesi halinde, bu...