Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS'si bulunan 38 ... plakalı aracın müvekkiline ait 38 ... plakalı araca çaptığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının işleten e sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı *** A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI :2- *** DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS'si bulunan 38 ... plakalı aracın müvekkiline ait 38 ... plakalı araca çaptığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının işleten e sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı *** A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafa davadan önce reel piyasa şartlarına göre 17.000,10 TL değer kaybı ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'na dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 11/05/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***'in mahkememize sunmuş olduğu 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücüsü tespit edilemeyen 38 ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında tamamen kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğu bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, dava konusu araç için 11/07/2022 olay tarihi itibariyle meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olduğunu, dosya içeriğinde söz konusu kazaya istinaden ... A.Ş.tarafından *** adına *** A.Ş.aracılığı ile ödenmiş 05/10/2022 işlem tarihli 17.000,10 TL ödeme dekontu görüldüğünü ancak değer kaybına istinaden bir...