Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/425 · K. 2024/26
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/425 K. 2024/26

E. 2022/425K. 2024/2611 Ocak 2024
tazminathaksız fiiltrafik kazasıdeğer kaybı tazminatısigorta sözleşmesizarar tazminirayiç değerbilirkişi raporuhaksız eylemmücbir sebepispat yüküadil yargılanma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plaka sayılı aracın 30/11/2021 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan... plakalı aracın... nolu trafik poliçesinden... nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda 13.863,76 TL yedek parça tutarına 10.533,13 TL iskonto ile 3.330,63 TL ve işçilik 18.000,00 TL ile toplamda KDV dahil 25.170,14 TL tespit yapıldığını fakat yedek parça tutarlarının gerçek zarar ilkesi gereği iskontosuz KDV dahil hesaplanıp tedarik edilmediğini, iskonto yapılarak bulunan fiyatlar ile servisi orijinal parça temin etmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/425 Esas KARAR NO : 2024/26 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plaka sayılı aracın 30/11/2021 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan... plakalı aracın... nolu trafik poliçesinden... nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda 13.863,76 TL yedek parça tutarına 10.533,13 TL iskonto ile 3.330,63 TL ve işçilik 18.000,00 TL ile toplamda KDV dahil 25.170,14 TL tespit yapıldığını fakat yedek parça tutarlarının gerçek zarar ilkesi gereği iskontosuz KDV dahil hesaplanıp tedarik edilmediğini, iskonto yapılarak bulunan fiyatlar ile servisi orijinal parça temin etmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın özel servis olan ...Yunusemre/MANİSA'da onarıldığını, müvekkilinin aracının muadil parça ile daha da değer kaybettiğini, İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden alınan uzman görüşü raporuna göre hasar tutarının KDV dahil 37.599,24 TL olarak hesaplandığını ve hizmetler için 675,00 TL fatura düzenlendiğini, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığını ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiğini, davalının 25.170,14 TL hasar onarım ödemesi yaptığını, uzman görüşü raporuna göre değer kaybının 15.450,00 TL olarak belirlendiğini ve davalı sigorta şirketinin 19/04/2022'de 2.116,00 TL ödediğini, 13.334,00 TL farkın ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 say.HMK 107.maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası davalı ... Sigorta A.Ş'nden eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00 TL ile değer kaybı tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00 TL nin 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle değer kaybı tazminatı talep ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu ve davanın usulden reddinin gerektiğini, davacıya 19.04.2022 tarihinde 2.116,00 TL ödenerek değer kaybı zararının karşılandığını, hesaplamanın kaza tarihinde geçerli olan Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, davacının aracının tamiratına ilişkin olarak 08.08.2022 tarihinde 21.714,13 TL ve 1...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/59 · K. 2023/800

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/925 · K. 2023/114

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/835 · K. 2023/671

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/393 · K. 2023/985

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/297 · K. 2023/729

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/299 · K. 2023/212

30 Mart 2023