DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:14/07/2023 KARAR TARİHİ:11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----------- olan çek yaprağı müvekkil şirket uhdesindeyken kaybolmuştur.telafisi zor zararların doğmasını önlemek adına öncelikle davaya konu çekle ilgili tedbiren "ödeme yasağı" kararı verilmesini, ödeme yasağı kararı verilmesi halinde söz konusu kararın denizbank çanakkale şubesine bir müzekkere ile bildirilmesini, mahkemenizce yapılacak yargılama sonucunda denizbank -----------olan çek hakkında zayi nedeniyle iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 28/12/2023 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.Davadan feragat...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/494 Esas KARAR NO:2024/22 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:14/07/2023 KARAR TARİHİ:11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----------- olan çek yaprağı müvekkil şirket uhdesindeyken kaybolmuştur.telafisi zor zararların doğmasını önlemek adına öncelikle davaya konu çekle ilgili tedbiren "ödeme yasağı" kararı verilmesini, ödeme yasağı kararı verilmesi halinde söz konusu kararın denizbank çanakkale şubesine bir müzekkere ile bildirilmesini, mahkemenizce yapılacak yargılama sonucunda denizbank -----------olan çek hakkında zayi nedeniyle iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 28/12/2023 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden feragatin ilk celseden sonra yapıldığı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 285,06 (maktu harcın üçte ikisi) TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,21 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İlgili bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çekin üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, 5-Tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde yasal süresi geçtikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024