Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas - .. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu bononun iptaline, davalı aleyhine alacağın %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/01/2024 YAZIM TARİHİ : 16/01/2024 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas - .. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu bononun iptaline, davalı aleyhine alacağın %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının gerçek imzası yerine sahte imza kullandığını, imza incelemesi sonucu gerçeğin ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; her ne kadar davaya ve takibe konu bonodaki keşideci imzası inkar edilmiş ise de, davacının isticvap duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı, bu nedenle keşideci imzasının davacıya ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kaldırma kararında davacının ıslak imzalı belge asıllarının bulunduğu kurumları bildirdiği hususu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu yönde yapılan değerlendirmede bu bildirimin tek başına davacıyı isticvap duruşmasına katılma mecburiyetinden muaf tutmayacağı, imza incelemesi için öncelikle davacının isticvap edilmesinin gerektiği, kaldırma kararına imza incelemesi yapılması gerektiği yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu aşamadan sonra davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar nedeniyle HMK'nın 211 maddesindeki prosedürün tekrar uygulanmasının mümkün olmadığı, icra mahkemesi tarafından tanzim ettirilen raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, davaya konu bonolar nedeniyle yürütülen herhangi bir soruşturma dosyasının da bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İ.İ.K.'nın 72/4. Maddesine göre; Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde ala...