Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ticari ilişki kapsamında satışı gerçekleştirilmiş ürünlere karşılık Keşidecisi ... ... Pazarlama Ticaret Ve İnşaat Taahhüt Limited Şirketi, lehdarı ... Hed. Eş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait; ... hesap nolu, ... çek nolu, 31.08.2021 keşide tarihli, 70.914,00-TL bedelli çeki aldığını, çekin müvekkili firma ... uhdesinde iken kaybolduğundan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas numarası ile çek iptali davasının 30.06.2021 tarihinde açıldığını, Mahkeme kararına istinaden ödeme yasağı tedbirinin bankaya iletildiğini, çek incelendiği takdirde, müvekkili şirkete ait kaşenin basitçe kopyalanarak yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/553 Esas KARAR NO :2024/16
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ticari ilişki kapsamında satışı gerçekleştirilmiş ürünlere karşılık Keşidecisi ... ... Pazarlama Ticaret Ve İnşaat Taahhüt Limited Şirketi, lehdarı ... Hed. Eş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait; ... hesap nolu, ... çek nolu, 31.08.2021 keşide tarihli, 70.914,00-TL bedelli çeki aldığını, çekin müvekkili firma ... uhdesinde iken kaybolduğundan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas numarası ile çek iptali davasının 30.06.2021 tarihinde açıldığını, Mahkeme kararına istinaden ödeme yasağı tedbirinin bankaya iletildiğini, çek incelendiği takdirde, müvekkili şirkete ait kaşenin basitçe kopyalanarak yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ise müvekkillinin davalı şirkete yahut cirantalardan herhangi birine herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında davalı şirkete yahut cirantalara herhangi bir borcu olmamasına rağmen, kötüniyetli ciranta çalınan/kaybolan çeki müvekkili şirket adına sahte cirolayarak, çeke istinaden haksız ve kötü niyetli olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak bu karara istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 70.914,00-TL icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından müvekilinin banka hesaplarına, taşınmazlarına, alacaklı olduğu dosyalara ihtiyati haciz işlemi yapılarak müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, bu haciz baskısı nedeniyle; 09.09.2021 tarihinde, .... İcra Dairesi'nin banka hesabına 88.381,53-TL müvekkili şirket adına ödeme yapıldığını, müvekkili firma adına yapılan ciroda bulunan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, faktoring şirketi olan davalının fatura veya alacağın mal veya hizmet satışından doğmuş olduğunu tevsik eden belgelerle ilişkilendirilemeyen alacaklarını satın almasının mümkün olmadığını, müvekkili firmadan bir sonraki ciranta ile ticari hiçbir ilişkinin olmadığını, temlik eden karşı sahip oldukları def'ileri temellük edene karşı da ileri sürme hakları olduğundan, ödenen çek bedeli, faizi, masrafları ve vekalet ücretlerinin davalıdan, ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın hamili olduğu, çekin karşılıksız çıkması sonucu ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı 07/09/2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu kararın ....İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasından infaz edildiğini, davacı borçlu vekili tarafından 09.09.2021 tarihinde icra kasasına 88.381,53-TL hiçbir kayıt d...