Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/88 · K. 2024/14
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/88 K. 2024/14

E. 2022/88K. 2024/1416 Ocak 2024
icra takibimenfi tespittazminattedbir kararıtespit davasıtaşınmaz satışıborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- babası olan ---- hissedar olduğu ----- bulunan ------sayılı taşınmazla ilgili olarak düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat yapılması konusunda davalı ----- yetkilisi olduğu -------- sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşme gereğince inşaatın yapımı ile ilgili olarak müvekkilinin babasından sözleşme şartlarına aykırı davranılması halinde uğrayacağı zararı karşılamak üzere kendisinden teminat senedi verilmesini talep edilmesi üzerine müvekkili ile inşaat yetkilisi olan ---- yapılan görüşme neticesi babası tarafından verilmesi gereken teminat senedi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO 2022/88 Esas KARAR NO:2024/14 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- babası olan ---- hissedar olduğu ----- bulunan ------sayılı taşınmazla ilgili olarak düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat yapılması konusunda davalı ----- yetkilisi olduğu -------- sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşme gereğince inşaatın yapımı ile ilgili olarak müvekkilinin babasından sözleşme şartlarına aykırı davranılması halinde uğrayacağı zararı karşılamak üzere kendisinden teminat senedi verilmesini talep edilmesi üzerine müvekkili ile inşaat yetkilisi olan ---- yapılan görüşme neticesi babası tarafından verilmesi gereken teminat senedi müvekkili tarafından ----- tarihinde imza dışında olan kısımlar boş olarak imzalanmak suretiyle inşaat şirketi yetkilisi olan davalı ------verildiğini, müvekkilinin babası -----ve diğer arsa sahipleri ile yüklenici arasında yükleniciye yapılacak inşaat karşılığı verilecek hisse ile ilgili çıkan uyuşmazlık nedeniyle arsa maliki ---- tarafından ----- adına gönderilen ihtarnameye karşı verilen cevapta, sözleşmeyi imzalayan şirket ünvanının değiştiğini, --------- tarafından imzalanan sözleşmenin kendi şirketlerini bağlayıcı olmadığını ileri sürüldüğünü, taraflar arasında çıkan uyuşmazlık bahane edilerek müvekkili tarafından davalı ----- imza dışında boş olarak verilen teminat senedi -----tarafından anlaşmaya aykırı olarak vade tarihi ve lehtar kısımları doldurulmak suretiyle yakın akrabası olan ve dava konusu bononun boş olarak ve teminat amacı ile verildiğini bilen diğer davalı ----- kötü niyetle ciro edilerek ----tarafından müvekkili hakkında -------- dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiğini, dava konusu senedin boş olarak imzalanmak suretiyle teminat olarak verildiği bu nedenle senedin geçersiz olduğu açık olmakla dava konusu senette yapılacak inşaat ile ilgili olarak yapılan inşaat sözleşmesinin teminatı olarak verilmiş olmasına karşılık davalı ------ tarafından verilen senet amaca aykırı olarak doldurularak, senedin teminat olarak verildiğini bilen yakın akrabası diğer davalıya ciro edilmek suretiyle icra takibi yapıldığından, müvekkili tarafından davalılara borcu bulunmadığının tespiti için dava açılması gerektiğini, müvekkili hakkında haksız bir şekilde icra takibi yapıldığından ve menfi tespit davasının da icra takibi yapıldıktan sonra açılmış olması nedeniyle müvekkili hakkında yapılan icra takibinin öncelikle gerekçeler sabit olduğundan teminatsız olarak durdurulmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde İİK 72/3 maddesi gereğince %15 teminat karşılığı veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/238 · K. 2024/62

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/276 · K. 2025/503

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1383 · K. 2022/750

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/571 · K. 2022/676

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/661 · K. 2023/802

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/65 · K. 2023/1089

7 Aralık 2023