6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ile Davalı Şirket arasında akdedilen 15.08.2015 Tarihli Çamaşır Yıkama Sözleşmesi gereğince, müvekkil Şirketin Sözleşme gereği üstlenmiş olduğu sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı şirketin yıkanan ve teslim edilen çamaşırların yıkama bedellerini fatura ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İst. And. ....İcra Md.'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, Görev, Yetki, derdestlik, husumet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/9 KARAR NO: 2024/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 ESAS NO: 2017/568 KARAR NO: 2020/388 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/05/2017 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ile Davalı Şirket arasında akdedilen 15.08.2015 Tarihli Çamaşır Yıkama Sözleşmesi gereğince, müvekkil Şirketin Sözleşme gereği üstlenmiş olduğu sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı şirketin yıkanan ve teslim edilen çamaşırların yıkama bedellerini fatura ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İst. And. ....İcra Md.'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, Görev, Yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak, haksız açılan davanın reddine, İlk İtiraz ve esas hakkında cevap verme hakları saklı tutularak davaya ilişkin cevap ve delillerini sunmak üzere 1 Aylık ek süre verilmesini talep etmiş, verilen süreye rağman başkaca cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "19.08.2019 Tarihli KÖK Raporda belirtildiği üzere, Davalı Şirketin 29.04.2016 Tarihli, ..., 2.018,94 TL Tutarlı Banka Ödemesini Davacı Şirkete yaptığını İspatlamış olması nedeniyle Davacı Şirketin Davalı Şirketten Talep edebileceği Asıl Alacağının 9.797,25 TL olabileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.797,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 9.75 avans faiz uygulanmasına, İİK 67/2 maddesi gereğince davalının 9.797,25 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ''Bilirkişi, itiraza konu raporu, yalnızca davacı tarafın ticari defter ve belgelerine dayanarak hazırlamıştır. Bu raporun kabul edilebilmesi mümkün değildir. Müvekkil firmanın ticari defter ve kayıtları sunulamamıştır. Ayrıca kesin süre de verilmemiştir. Celse talikine neden olmadan Sayın Mahkemenizden müvekkil firmanın defter ve kayıtlarını yerinde inceleme şeklinde sunmamızı müteakiben ek bir rapor alınmasını talep etmekteyiz. Zira sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına dayanarak tanzim edilen bili...