{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 25/06/2018 tarihli "... Ofis Ön Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... Ofis Blok 10. Kat 124,80 m² 1 nolu bağımsız bölüm ve 10. Kat 105,23 m² 5 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazları 1.110.560,76 bedelle müvekkilinin satın aldığını, sözleşmede müvekkili şirketçe satın alınan bahse konu taşınmazların teslim tarihinin 30/04/2021 günü olarak belirlendiğini, müvekkilinin 25/06/2018 tarihli sözleşmede belirtilen tutarı banka yoluyla davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz ve...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 25/06/2018 tarihli "... Ofis Ön Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... Ofis Blok 10. Kat 124,80 m² 1 nolu bağımsız bölüm ve 10. Kat 105,23 m² 5 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazları 1.110.560,76 bedelle müvekkilinin satın aldığını, sözleşmede müvekkili şirketçe satın alınan bahse konu taşınmazların teslim tarihinin 30/04/2021 günü olarak belirlendiğini, müvekkilinin 25/06/2018 tarihli sözleşmede belirtilen tutarı banka yoluyla davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz ve zamanında ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafın sözleşmeye konu taşınmazların inşaatına başlamadığını, sözleşmede belirlenen 6 aylık opsiyon süresinin de sona erdiğini, davalının kötü niyetli olarak zenginleştiğini, mahkemece yapılacak keşif ile de sözleşmeye konu ofis bloklarının yapımının imkansız olduğunun görüleceğini, müvekkilinin sözleşmeye göre ödediği 1.110.560,76 TL bedelin ödeme tarihleri dikkate alınmak suretiyle ticari/avans faiziyle birlikte geri ödenmesini ihtar etmiş ise de bir sonuç alamadığını, davalı şirketin 13/01/2022 tarihli arabuluculuk son oturumundan sonra müvekkilin hesabına bilgisi dışında 1.110.560,76 TL gönderdiğini, ancak iade tarihi itibariyle davalının müvekkili aleyhine zenginleştiğini ve bu tutarın iadesini yapmadığını, Yargıtay içtihatları doğrultusunda şekil şartını sağlamayan sözleşmenin geçersiz olduğundan sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanacağını, müvekkilinin yaşanan mevcut ekonomik koşullar çerçevesinde yaşatılan mağduriyetin yanı sıra ciddi anlamda maddi ve manevi zararının da mevcut olduğunu, müvekkilince ödenen taksit tarihleri dikkate alındığında serbest piyasadaki mevcut taşınmazların fiyatlamaların 5 katına kadar çıktığının ortada olduğunu, müvekkiline vaat edilen tarihte davalı firma tarafından taşınmazlar teslim edilmiş olsaydı takriben 6.000.000,00 TL gibi meblağlara satışların gerçekleşeceğini, davacı müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespiti yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bu doğrultuda satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması için davacı müvekkilinin ödediği satış bedelinin dava tarihindeki alım gücüne ulaştırılması için davacı müvekkilinin ödediği satış bedelinin dava tarihinde ulaştığı alım ...