DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/01/2014 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... AVM karşısında ... Cad. No:... adresinde davalılar tarafından yapılan kazım çalışması sırasında müvekkiline ait Yunus Emre santraline ait ... ve ... niteliğindeki muhtelif kabloların zarar gördüğünü, aynı tarihte hususta tutanak tutulduğunu, 11.259,69 TL maddi zararları meydana geldiğini belirterek bunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, Elektronik Haberleşme Kanunu ve Geçiş Hakkı Yönetmeliği gereğince işletmecilere geçiş hakkı sağlamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/745 KARAR NO: 2024/117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2017 NUMARASI: 2016/15 Esas - 2017/1098 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/01/2014 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... AVM karşısında ... Cad. No:... adresinde davalılar tarafından yapılan kazım çalışması sırasında müvekkiline ait Yunus Emre santraline ait ... ve ... niteliğindeki muhtelif kabloların zarar gördüğünü, aynı tarihte hususta tutanak tutulduğunu, 11.259,69 TL maddi zararları meydana geldiğini belirterek bunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, Elektronik Haberleşme Kanunu ve Geçiş Hakkı Yönetmeliği gereğince işletmecilere geçiş hakkı sağlamak için mülkiyet sahipleri ile anlaşma yapılarak gerektiğini, davacının müvekkilinin bilgisi olmadan arazisinden kabloları geçirdiğini, müvekkilinin bu konuda bir bilgisinin bulunmadığını, ayrıca zararın tespiti ile ilgili davacı tarafından tutanağın tek taraflı olarak tutulmuş olduğu ve bu tutanak ve içeriğini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Dosyadaki tutanak, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 10/01/2014 tarihinde davalının kazı yaptığı sırada davacıya ait kabloların zarar gördüğü, bu durumun tutanakla ve fotoğraflarla tespit edilmiş olduğu, davalı tarafında kazı sırasındaki bu olayı zımnen kabul ettiği, ancak davacı tarafından kablo hattı geçirilirken haber verilmediği ve tutanağın tek taraflı tutultuğu yönünde itirazının bulunduğu, kendisine haber verilmediği iddia edilmiş ise de, aksine imarlı bir alanda herhangi bir kazı gibi yeraltı faaliyetinin yapılması durumunda belediye ve ilgili yerlerden izin alınması, yer altından geçen iletişim hatları ve diğer hatlar ile ilgili durumun sorulmasının gerekli olduğu, davalı tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek kazı yaptığı, kazı sebebiyle de davacının kablolarına zarar verdiğinin açık olduğu, alınan bilirkişi raporuna meydana gelen zararın giderilmesi için davacı tarafından davalı şirkete hasar bedeli olarak ödenen 11.259,69 TL'nin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 11.259,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, haksız fiil olması sebebiyle de fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davaya konusu olayda müvekkil şirketin herhangi bir ...