DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kazadan mütevellit uğradığı zararın tazmini istemli olarak 03.02.2017 tarihinde açılan davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/134 E. - 2022/278 K. sayılı kararı ile toplam 59.889,67 TL'nin 03.02.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline hükmedildiğini, ilgili kararın davalı yan tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, davalının tehiri icra talepli istinafı sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, İstanbul BAM 40 HD'nin 2022/1114 E.-...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1918 KARAR NO: 2024/76 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/06/2023 NUMARASI: 2023/231 Esas - 2023/486 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kazadan mütevellit uğradığı zararın tazmini istemli olarak 03.02.2017 tarihinde açılan davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/134 E. - 2022/278 K. sayılı kararı ile toplam 59.889,67 TL'nin 03.02.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline hükmedildiğini, ilgili kararın davalı yan tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, davalının tehiri icra talepli istinafı sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, İstanbul BAM 40 HD'nin 2022/1114 E.- 2022/2261 K. sayılı kararı ile istinaf taleplerinin kesin olarak reddedildiğini, davalının müvekkilinin alacağını 03.02.2017 tarihinde ödeyebilecek halde olmasına rağmen uzun süren yargılama sonucunda, günümüzün enflasyonist ortamı, yatırım araçları olan altın, döviz vs gibi unsurlardaki artışları da gözetildiğinde hüküm altına miktarın yasal faiz oranları karşısında müvekkilinin gerçek zararlarının tazmin edildiğini kabul etme olanağı bulunmadığı gibi geç ödemenin davalı lehine yüksek bir avantaj sağladığının da gerçek olduğunu, TBK 122 gereği alacaklının uğradığı zararın temerrüt faizinin üstünde gerçekleşmiş olması halinde munzam zararın sözkonusu olduğunu, yani borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödese idi alacaklının malvarlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki fark olduğunu, munzam zararın asıl alacak ve faizleri yönünden icra takibinde bulunulmasının dava açılmasıyla sona ermeyeceğini, icra takibi veya dava açılması sırasında asıl alacak ve temerrüt faizi yanında talep edilmemiş olması halinde dahi takip veya davanın konusuna dahil bir borç olarak da kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin trafik kazası neticesinde malul kalıp çalışmakta güçlük çekerek mağdur olduğu gibi davalı tarafından, likit ve belirli olan alacağı senelerce ödemeyerek müvekkilinin çok ciddi para kayıplarına, davalı yanın ise kendi lehine olarak sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini belirterek müvekkilinin şu an için miktarı belirsiz olan 10,00 TL munzam zararın 16.05.2013 tarihinden kabul edilmemesi halinde 03.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vek...