Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından şirkete ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, Konya .İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyada usulsuz tebligat ile kesinleşen takip nedeniyle şirketin malvarlığına, banka hesaplarına vs. haciz konulduğunu, şikayet yoluyla Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyandan müvekkil şirkete yapılan takibin usulsüz olarak kesinleştiğinine dair karar verildiğini, söz konusu icra takibinin su borcu adı altında ilamsız bir şekilde başlatıldığını, takip konusu paranın tamamen ödediği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeye başvurulması gerektiğini, hak düşürücü süre dava hakkı düşmeden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle, davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından şirkete ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, Konya .İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyada usulsuz tebligat ile kesinleşen takip nedeniyle şirketin malvarlığına, banka hesaplarına vs. haciz konulduğunu, şikayet yoluyla Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyandan müvekkil şirkete yapılan takibin usulsüz olarak kesinleştiğinine dair karar verildiğini, söz konusu icra takibinin su borcu adı altında ilamsız bir şekilde başlatıldığını, takip konusu paranın tamamen ödediği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeye başvurulması gerektiğini, hak düşürücü süre dava hakkı düşmeden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle, davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 54.388,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının bu davayı açmada hukuki bir yararının olmadığını, davacının, tebligatın usulsüz olduğunu ve bu nedenle de tahsil edilen paranın idareye ödenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, ayrıca davacının iş bu davadan önce Konya .İcra Hukuk Mahkemesine dava açarak icra dosyasına ait ödeme emri tebligatının iptalini talep etmiş ve bu şikâyet mahkemece kabul edildiğini, icra dairesinin yaptığı kesinleştirme işleminin ortadan kalktığını, davacının, ödeme emri tebligatının iptaline yönelik dava kesinleşmeden, tebligatın usulsüzlüğü ve ayrıca yapılan icra takibinin dayanağı olmadığı için haksız olarak ödenen paranın iadesi için istirdat davası açtığını, davacının bu iddialarının hukuki bir dayanağının olmadığını, davacının önce (iddiasına göre haksız) işlemi yapan icra dairesine başvurması gerektiğini ve icra marifetiyle idareden paranın iadesini talep etmesi gerektiğini, verilen hasar ve giderilmesine yönelik malzeme ve diğer kalemlerin tek tek resmi poz fiyatları esas alınarak ayrıntılı ve özenle bir şekilde belirlendiğini, davacının davayı ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu istirdat davasının dava şartı yokluğu ve esasa yönelik itirazlarımız nazara alınarak reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma a...