MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2017/88 E. - 2018/400 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin adını ... Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini, bıçak, çakı, kama ve av malzemeleri sektöründe tanınır hale geldiğini, davalı tarafın motorsuz aletler emtialarında ... sayılı "..." markasını haksız olarak tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar ile davalı tarafın tescilli "..." markasını son 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığını tespit ettiğini, beyan ederek, davalı adına TPMK da tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın kullanılmaması sebebiyle iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2486 Esas KARAR NO: 2024/86 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2017/88 E. - 2018/400 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin adını ... Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini, bıçak, çakı, kama ve av malzemeleri sektöründe tanınır hale geldiğini, davalı tarafın motorsuz aletler emtialarında ... sayılı "..." markasını haksız olarak tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar ile davalı tarafın tescilli "..." markasını son 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığını tespit ettiğini, beyan ederek, davalı adına TPMK da tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın kullanılmaması sebebiyle iptali ile sciliden terkinine karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 556 sayılı KHK 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından 14.12.2016 tarihinde iptal edildiğini, dolayısı ile artık 5 yıl süre ile bir markanın kullanılmaması sebebi ile hükümsüz sayılarak sicilden terkinin yasal dayanağının kalmadığını, davacının davasına dayanak yaptığı 6769 sayılı yasanın resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği tarihin ise 10.01.2017 olduğunu, bu yasanın 9. maddesinin 5 yıl süre ile markanın kullanılmaması sebebi ile hükümsüzlüğünü düzenlediğini, ilgili yasanın 2017 yılında yürürlüğe girdğini ve daha önceki 556 sayılı yasanın 14. Maddesi mülga olduğuna göre yasanın aradığı bu 5 yıllık sürenin hangi tarihten itibaren başlayacağının uygulamada tartışma konusu olduğunu, davacının açmış olduğu davanın yasanın aradığı 5 yıllık süre dolmamış olduğu göz önüne alınarak reddine karar verilmesi gerektiğini ve müvekkilinin davaya konu "..." markasını kullamadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin bu markayı kullanmakta oludğunu ve bu marka ile ürün satışı yaptığını, bu nedenle açılanan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; dosyaya sunulan 2015 tarihli faturaya göre, markanın kayıtlı olduğu 8. sınıfta, sadece bıçaklar yönünden kullanımın olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına TPMK nezdinde 8. sınıfta kayıtlı bulunan ... sayılı "..." ibareli markanın bıçaklar, kesici ve dürtücü silahlar dışındaki tüm emtialar yönünden iptaline ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin, 1987 yılında ... Tic. Ltd. Şti. ile başladığı serüvenini 2006 Yılında ... Tic. Ltd. Şti. olarak devam ettirmekteyken yönetimin tümünün aldığı karar ile 2014 yılında unvanını ... LİMİTED ŞİRKETİ olarak değiştir...