Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 27/07/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato önprojesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Davacı şirket temsilcisinin, dava açılmadan yaklaşık 2 hafta önce, fatura karşılığında yaklaşık 10.000.000 TL. tutarındaki ticari emtiayı yakın ilişki...
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .......... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : **** KARAR NO : **** KARAR TARİHİ : 19/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : **** ÜYE : **** ÜYE : **** KATİP : ****
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2023 NUMARASI : **** Esas **** Karar
DAVACI : ************ VEKİLİ : ************ DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHİLLER : ******** KONKORDATO GEÇİCİ KOMİSERİ : ******** DAVA : ADİ KONKORDATO İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/01/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2024 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 27/07/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato önprojesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Davacı şirket temsilcisinin, dava açılmadan yaklaşık 2 hafta önce, fatura karşılığında yaklaşık 10.000.000 TL. tutarındaki ticari emtiayı yakın ilişki içerisinde oldukları ve akrabasına ait ...........'ye satış gibi göstererek devretmesinin ve......... 'nin aldığı emtialar için düzenlediği çek ve senetler hariç yaklaşık 6.500.000 TL. tutarındaki çek ve senetleri tahsilden geri çekerek elde tutmasının bir bütün halinde, davacı şirket temsilcisinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik kötüniyetli bir davranışı olduğu, yukarıda yazılı yasal düzenleme ve Yargıtay emsal içtihadı gereğince iyiniyetli davranış içerisinde bulunmayan davacı şirketin konkordato davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davanın reddi karşısında iflas kararının da verilmesinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde ; Kanun koyucu, 2004 s. İİK'nın 292/1-d maddesindeki şartların oluşması halinde davacı şirket borca batık ise iflas kararı verileceğini düzenlemiş ancak, aynı maddenin a, b ve c maddeleri için açıkça borca batıklık şartını aramamıştır. 2004 s. İİK'nin 292/1-b maddesi yönünden de kural olarak davacı şirketin borca batık olması aranmamalı ise de; iyiniyetli borçluların ya davanın kabulü ya da iflas seçeneklerinden birisi ile karşı karşıya bırakılması, mahkemeler önünde hak arama özgürlüğünü kısıtlayacağı gibi, iyiniyetli ancak projesi gerçekleşmeyebilecek borçluları cezalandırıcı bir uygulamaya dönüşebileceğinden, yasada açıkça belirtilmemesine rağmen sadece 292/1-b maddesindeki haller yönünden borca batıklık şartını aramak adalet ve hakkaniyet prensiplerinin bir gereği olacaktır. 2004 s. İİK'nın...