Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde istemine ilişkindir. İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Taşınmazları devralanlardan biri davacı şirketin önceki pay sahibi ve sorumlu müdürü ..., diğeri ise şirketin diğer ortaklarından ...'nın kardeşi olan davalı ...'dır. Devreden davalıların ise davacı şirket ile hukuki bir bağları bulunmamaktadır. Davaya cevap veren davalılar, taşınmazların her iki davalıya da devrine gerekçe olarak davalıları davacı şirketin ortağı olarak bilmelerini göstermişlerdir. Dolayısıyla davalılar ... ve ...'nın davaya konu taşınmazları devralırken davacı şirket adına hareket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1834 KARAR NO: 2024/218 KARAR TARİHİ: 22/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2023 NUMARASI: 2023/198 2023/266 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde istemine ilişkindir. İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Taşınmazları devralanlardan biri davacı şirketin önceki pay sahibi ve sorumlu müdürü ..., diğeri ise şirketin diğer ortaklarından ...'nın kardeşi olan davalı ...'dır. Devreden davalıların ise davacı şirket ile hukuki bir bağları bulunmamaktadır. Davaya cevap veren davalılar, taşınmazların her iki davalıya da devrine gerekçe olarak davalıları davacı şirketin ortağı olarak bilmelerini göstermişlerdir. Dolayısıyla davalılar ... ve ...'nın davaya konu taşınmazları devralırken davacı şirket adına hareket ettikleri, bu nedenle de davacı şirketin KKİS'nden kaynaklı haklarını kendileri adına tescilini sağladıkları anlaşılmaktadır. Bu durum davalı ... yönünden 6102 sayılı TTK m. 626'ya göre şirket müdürünün özen yükümlülüğünü doğurmakta olup davacının bu davalı yönünden talepleri TTK m. 626 kapsamındadır. Diğer davalı ... yönünden ise davacı şirketin dava dışı ortağı Bünyamin Varlı'nın kardeşi olması nedeniyle iki kardeş arasında danışıklılık / muvazaa iddiasında bulunmaktadır. Dolayısıyla diğer şirket ortağı Bünyamin Varlı'nın da TTK m. 626'ya göre şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ihlaline dayalı olarak davalı ...'ya devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili talep edilmektedir. Davacı şirketin her iki taşınmaza yönelik talep hakkının aynı KKİS'nden kaynaklanıyor olması da birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin açtığı davanın 6102 sayılı TTK m. 626'ya göre şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ihlali nedeniyle 4721 sayılı TMK m. 706'ya göre tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde aynı TTK m. 553'e göre tazminat davası olduğu, bu nedenle de TTK m. 4 ve 5'e göre de mutlak ticari dava olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi İse, "... İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçesinde davanın şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklandığını ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş ise de; davasının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davalılardan ...'nun davacı şirket ortağı ve müdürü sıfatı bulunsa da söz konusu satın alma işlemini şirket nam ve hesabına yapmadığı, dava konusu taşınmazları doğrudan arsa sahiplerinden almış olması diğer ...